Estados Unidos, Israel e Irán, una guerra sin vencedores que exige una paz urgente
La escalada militar entre Estados Unidos, Israel e Irán ha entrado en un peligroso punto de estancamiento. Tras meses de ataques, represalias y negociaciones fallidas, el conflicto demuestra que la superioridad militar no garantiza la paz y que solo una solución diplomática podrá evitar una catástrofe regional de mayores proporciones. Una guerra sin vencedores que exige una paz urgente El conflicto que hoy enfrenta a Estados Unidos, Israel e Irán no nació de un día para otro. Es la consecuencia de décadas de desconfianza, rivalidades estratégicas, disputas por la influencia regional y un programa nuclear iraní que Israel considera una amenaza existencial, mientras Teherán insiste en defender como parte de su soberanía. A ello se suma el histórico respaldo político, económico y militar de Washington al Estado israelí, elemento que ha convertido cualquier confrontación en un problema de alcance internacional. Las tensiones se agravaron tras los enfrentamientos indirectos que durante años protagonizaron ambos países mediante grupos aliados en Líbano, Siria, Irak, Gaza y Yemen. Lo que comenzó como una guerra por intermediarios terminó evolucionando hacia una confrontación directa, con ataques sobre territorio iraní y una respuesta de Teherán mediante misiles y drones contra Israel, bases estadounidenses y rutas estratégicas para el comercio mundial. La participación abierta de Estados Unidos modificó completamente el equilibrio del conflicto. Washington justificó su intervención en la necesidad de proteger a sus aliados, impedir el avance del programa nuclear iraní y garantizar la libre navegación en el estrecho de Ormuz, una arteria por la que transita una parte esencial del petróleo que consume el planeta. Sin embargo, conforme avanzaron los meses quedó demostrado que una campaña militar, por intensa que fuera, difícilmente lograría imponer una solución definitiva. Israel, por su parte, ha sostenido que la ofensiva busca neutralizar una amenaza permanente contra su seguridad nacional. Irán, en cambio, presenta su respuesta como un acto de legítima defensa frente a ataques contra su territorio y sus principales dirigentes. Mientras ambos gobiernos reivindican sus posiciones, las consecuencias recaen sobre millones de civiles que viven bajo el temor constante de bombardeos, desplazamientos forzados y una creciente incertidumbre económica. El conflicto ha alcanzado ahora un evidente punto de encallamiento. Ninguna de las partes ha conseguido los objetivos que se propuso al inicio. Estados Unidos ha comprobado que su inmenso poder militar no basta para imponer un cambio político o eliminar por completo las capacidades militares iraníes. Israel continúa enfrentando ataques que mantienen en tensión a su población. Irán, aunque ha demostrado capacidad de resistencia, soporta enormes pérdidas humanas, económicas y de infraestructura derivadas de la guerra y las sanciones internacionales. El resultado es un equilibrio precario donde todos pierden. Los mercados internacionales reaccionan con volatilidad cada vez que aumenta la tensión en el estrecho de Ormuz. Los precios de la energía afectan a economías desarrolladas y emergentes por igual. Las rutas marítimas siguen amenazadas y la estabilidad de Oriente Medio permanece en permanente riesgo. La comunidad internacional tampoco puede sentirse satisfecha. Las Naciones Unidas han visto limitada su capacidad de mediación, mientras las principales potencias continúan divididas respecto a la estrategia para contener la crisis. Las negociaciones impulsadas por mediadores regionales han logrado pausas temporales en los combates, pero ninguna ha conseguido resolver el problema de fondo: la ausencia de garantías de seguridad mutua y la falta de un acuerdo político duradero. Persistir en la lógica de la guerra solo prolongará el sufrimiento humano y aumentará el riesgo de un enfrentamiento regional de consecuencias imprevisibles. Ningún arsenal puede sustituir a la diplomacia. Ningún bombardeo puede construir la confianza necesaria para una paz estable. Y ninguna victoria militar tendrá verdadero significado si deja tras de sí una región devastada y generaciones enteras marcadas por el odio. La historia demuestra que los conflictos más complejos terminan resolviéndose en una mesa de negociación, no en el campo de batalla. El desafío consiste en encontrar un equilibrio que garantice la seguridad de Israel, preserve la soberanía de Irán, reduzca el riesgo nuclear y permita a Estados Unidos abandonar una dinámica de confrontación permanente sin renunciar a sus intereses estratégicos. El mundo necesita menos discursos de confrontación y más liderazgo político. La paz nunca será fruto de la imposición absoluta de una parte sobre otra, sino del reconocimiento de que la seguridad colectiva depende de acuerdos verificables, respeto al derecho internacional y voluntad de convivencia. Cada día que esta guerra se prolonga aumenta el costo humano, económico y político para toda la comunidad internacional. No existen vencedores en un conflicto que consume recursos, destruye vidas y alimenta la inestabilidad global. La verdadera victoria será detener la guerra antes de que el precio de la paz resulte todavía más alto.
Netanyahu regresa a Washington en medio del desgaste de su imagen y crecientes tensiones con Trump
El primer ministro de Israel, Benjamín Netanyahu, llega nuevamente a la Casa Blanca en un contexto político complejo, marcado por el debilitamiento de su respaldo tanto en Estados Unidos como en su propio país, mientras afloran diferencias con el presidente Donald Trump sobre la estrategia frente a Irán. Por Redacción Internacional WASHINGTON. El primer ministro de Israel, Benjamín Netanyahu, inicia una nueva visita oficial a Washington en uno de los momentos más delicados de su trayectoria política reciente, con un escenario marcado por la pérdida de respaldo en Estados Unidos, una campaña electoral incierta en Israel y señales de enfriamiento en su tradicional relación con el presidente estadounidense Donald Trump. La visita se produce a escasos tres meses de las elecciones legislativas israelíes, en las que los sondeos reflejan un panorama adverso para la actual coalición de gobierno encabezada por Netanyahu. Las proyecciones sitúan al bloque oficialista por debajo de la mayoría parlamentaria necesaria para conservar el poder, aumentando la incertidumbre sobre la continuidad del mandatario. Al mismo tiempo, Washington también atraviesa un ciclo electoral decisivo. La posibilidad de que los republicanos pierdan el control del Congreso introduce nuevas interrogantes sobre el futuro del respaldo militar y político que históricamente ha recibido Israel desde Estados Unidos, especialmente ante el creciente cuestionamiento dentro del Partido Demócrata. Crece el distanciamiento en Washington Durante los últimos meses ha aumentado el debate político en Estados Unidos sobre la política hacia Israel. Un sector cada vez más amplio del Partido Demócrata ha expresado reservas respecto al apoyo militar a Tel Aviv, en medio de las críticas internacionales por la situación humanitaria derivada de la guerra en Gaza. La semana pasada, más de un centenar de legisladores demócratas respaldaron una iniciativa orientada a limitar el envío de armamento a Israel. Aunque la propuesta fue bloqueada por la mayoría republicana en la Cámara de Representantes, la votación evidenció un cambio significativo dentro del panorama político estadounidense. A pesar de ese contexto, Netanyahu busca aprovechar su encuentro con Trump para proyectar una imagen de continuidad en la alianza estratégica entre ambos gobiernos, considerada durante años uno de los pilares de la política exterior israelí. Diferencias por la estrategia frente a Irán Sin embargo, la relación entre ambos líderes ha mostrado señales de desgaste como consecuencia de las diferencias surgidas en torno a la estrategia militar y diplomática respecto a Irán. La ofensiva iniciada meses atrás contra territorio iraní no ha alcanzado los objetivos planteados inicialmente, entre ellos limitar el programa nuclear iraní o provocar un cambio de régimen en Teherán. Paralelamente, la prolongación del conflicto ha incrementado la tensión regional y generado efectos económicos, incluido el aumento del precio internacional de los combustibles debido a las amenazas sobre el estrecho de Ormuz y la intensificación de ataques en el Mar Rojo. Mientras Washington ha impulsado nuevos contactos diplomáticos con autoridades iraníes, Israel ha mantenido una posición más favorable a prolongar la presión militar, generando discrepancias públicas entre ambos gobiernos. Trump endurece el tono hacia Netanyahu Las diferencias también se han reflejado en las declaraciones del presidente estadounidense. Trump ha reconocido públicamente que existen desacuerdos con el Gobierno israelí respecto al conflicto con Irán y ha señalado que, aunque ambos países mantienen objetivos comunes, persisten diferencias sobre la forma de alcanzarlos. En intervenciones recientes, el mandatario estadounidense ha reiterado que Washington continúa explorando una salida negociada con Teherán y ha insistido en mantener abiertas las vías diplomáticas, al tiempo que recordó el papel determinante de Estados Unidos como principal aliado estratégico de Israel. Estas declaraciones contrastan con el respaldo prácticamente incondicional que caracterizó la relación entre ambos dirigentes durante años y reflejan una etapa de mayor complejidad en el vínculo bilateral. Cambia la percepción de Israel entre los estadounidenses El escenario también está condicionado por la evolución de la opinión pública en Estados Unidos. Diversos estudios reflejan un incremento del rechazo hacia Israel entre sectores del electorado, una tendencia que ya no se limita a los votantes demócratas, sino que también comienza a observarse entre parte de la base republicana, especialmente entre los ciudadanos más jóvenes. Analistas consideran que esta transformación responde tanto al prolongado conflicto en Oriente Medio como al debate interno generado por la participación estadounidense en escenarios militares internacionales, una de las principales promesas de campaña de Trump fue precisamente reducir la implicación de Estados Unidos en guerras en el exterior. Un encuentro clave para ambos líderes La reunión entre Netanyahu y Trump se desarrolla, por tanto, en un momento especialmente sensible para ambos mandatarios, quienes enfrentan importantes desafíos políticos internos mientras intentan preservar una alianza considerada estratégica para la estabilidad de Oriente Medio. El resultado del encuentro será observado con atención tanto por los aliados occidentales como por los actores regionales, en un contexto donde las decisiones sobre Irán, Gaza y la seguridad regional continúan condicionando la agenda internacional.
Sheinbaum y Lula exigen respeto a la soberanía de Colombia y Cuba ante injerencias de Trump
En un diálogo de 40 minutos, los mandatarios de México y Brasil defendieron el multilateralismo y el principio de no injerencia, reclamaron el fin del embargo a Cuba, respaldaron los procesos internos de Colombia y ratificaron su apoyo a Michelle Bachelet como futura secretaria general de la ONU; además, acordaron profundizar la cooperación energética entre Pemex y Petrobras. Por Alejandro F. Guzmán En un gesto que subraya el creciente contrapeso latinoamericano frente a las presiones unilaterales de Estados Unidos, la presidenta de México, Claudia Sheinbaum Pardo, y el presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, condenaron este cualquier forma de injerencia extranjera en los asuntos internos de Colombia y Cuba, en una explícita aunque no mencionada respuesta a las recientes declaraciones del presidente Donald Trump. Durante una conversación telefónica que se extendió por 40 minutos, ambos gobernantes coincidieron en la urgencia de preservar el derecho internacional, la democracia y el multilateralismo como pilares irrenunciables de la convivencia regional. En un comunicado oficial difundido por la cancillería brasileña, los líderes reafirmaron su postura favorable al levantamiento del embargo económico y financiero impuesto a La Habana, y analizaron la crítica situación humanitaria que vive la isla, subrayando la necesidad de construir soluciones que mejoren las condiciones de vida de su población. Frente al telón de fondo de un mapa regional otra vez tensionado por la retórica intervencionista proveniente del norte, Sheinbaum y Lula ratificaron su defensa del principio de no injerencia como eje ético y político de sus respectivas políticas exteriores. El respaldo explícito a los procesos internos de Colombia —en momentos en que sectores conservadores en Washington presionan por una revisión del acuerdo de paz— refuerza el alineamiento de ambos gobiernos con una visión autónoma y soberana de los asuntos hemisféricos. Más allá del frente diplomático, la llamada sirvió para consolidar una agenda bilateral de amplio espectro. Los mandatarios acordaron profundizar las negociaciones sobre el marco jurídico comercial entre las dos mayores economías de América Latina, con miras a modernizar los instrumentos de cooperación. También reconocieron avances sustantivos en salud, turismo, ciencia, tecnología y gobernanza pública. Un punto de especial relevancia fue el anuncio del avance hacia un acuerdo energético entre Petróleos Mexicanos (Pemex) y Petrobras, que busca articular el intercambio de experiencias en exploración, producción, buenas prácticas y alternativas vinculadas a los biocombustibles. La colaboración entre ambas empresas estatales se perfila como un eje estratégico para reducir la dependencia externa y fortalecer la soberanía energética regional. Respaldo conjunto a Bachelet para liderar la ONU En el plano multilateral, los presidentes reiteraron su respaldo a la expresidenta chilena Michelle Bachelet como candidata para ocupar la próxima Secretaría General de las Naciones Unidas. Bachelet, quien ya se desempeñó como alta comisionada de la ONU para los Derechos Humanos, representa —en la visión compartida por Sheinbaum y Lula— una figura de consenso capaz de restaurar el prestigio y la eficacia del organismo en un momento de profundos desafíos globales. La conversación concluyó con un gesto de camaradería y proyección deportiva: Lula deseó a Sheinbaum todo el éxito en la organización del Mundial de Fútbol 2026, que comenzará este jueves y será coorganizado por México, Estados Unidos y Canadá. Un detalle menor, quizás, pero que revela la voluntad de ambos líderes de construir una relación fluida, estratégica y con vocación de futuro. En un continente donde las sombras del intervencionismo vuelven a alargarse, México y Brasil han elegido hablar con una sola voz. Y esa voz, por ahora, se llama no injerencia, diálogo y derecho internacional.
Pete Hegseth y la guerra silenciosa contra Cuba
El secretario de Guerra de Estados Unidos aterriza en Guantánamo y, con él, la sombra de una escalada militar contra Cuba se hace más densa en el Caribe Por: Redacción Internacional En la mañana de este miércoles, sin estridencias ni grandes titulares en la prensa occidental, Pete Hegseth, el hombre que dirige la maquinaria de guerra del Pentágono, pisó la Base Naval de Guantánamo. Ese pedazo de tierra cubana que Estados Unidos ocupa por la fuerza desde 1903, y que ningún tratado bilateral, ninguna resolución internacional —ni siquiera las recurrentes condenas de la Asamblea General de la ONU— ni ninguna lógica de derecho ha logrado devolver a su legítimo dueño. Esta no es una visita protocolaria. No es una inspección rutinaria. No es un acto administrativo. Es un mensaje. Y hay que leerlo con calma, porque en la calma está la claridad. El contexto de una escalada ¿Qué está pasando exactamente? Hegseth ha llegado a Guantánamo en un momento que ya no puede describirse como de \»tensión diplomática\». Lo que ocurre hoy entre Estados Unidos y Cuba es una escalada silenciosa pero feroz, tejida con varios hilos que ahora se tensan al mismo tiempo: el bloqueo energético impuesto por órdenes ejecutivas en enero y mayo de 2026, diseñado para asfixiar la vida cotidiana en la isla; la acusación montada desde el Departamento de Justicia contra Raúl Castro, una maniobra jurídica sin pruebas que busca criminalizar a la dirigencia revolucionaria; la presencia del portaaviones USS Nimitz navegando en aguas del Caribe, a distancia de ataque; y las filtraciones del medio Politico hablando abiertamente de \»opciones militares\» sobre la mesa en Washington . En ese contexto, Hegseth no viene a tomar café con los mandos medios. Viene a revisar personalmente la preparación operativa de la base. Viene a evaluar tropas. Viene a comprobar con sus propios ojos si Guantánamo está lista para cumplir un papel en un escenario que nadie debería descartar: el de una agresión militar contra Cuba. Las declaraciones de Hegseth: advertencia y provocación Vestido con uniforme de camuflaje y arengando a las tropas estacionadas en la base —unas 3.000 efectivos—, Hegseth no dejó dudas sobre el carácter de su visita. \»Sería imprudente que el gobierno de Cuba intentara procurarse o acceder a tipos de armas que pudieran alcanzar esta base o el territorio estadounidense\», advirtió ante los soldados, en referencia a reportes no confirmados sobre la supuesta compra por parte de La Habana de 300 drones militares de origen ruso e iraní . Y fue más lejos: \»De lo contrario, estarían abriendo la puerta a una confrontación que no solo no quieren, sino que no podrían sostener\». En un tono que alternaba la amenaza con una pátina de falsa cordialidad, el jefe del Pentágono agregó: \»Lo que pase con el futuro de Cuba está en manos del presidente de Estados Unidos y del liderazgo de Cuba. Y esperamos muy pronto convertirnos en amigos del liderazgo de Cuba. Por ahora, vamos a ver qué pasa\» . Sus palabras fueron vitoreadas en varias ocasiones por los jóvenes soldados que lo escuchaban. Pero la declaración más alarmante llegó cuando la prensa le preguntó directamente sobre la posibilidad de una operación militar para capturar al presidente cubano, Miguel Díaz-Canel, similar a la ejecutada contra Nicolás Maduro en Venezuela. La respuesta de Hegseth fue escueta pero elocuente: \»Todas las opciones están sobre la mesa\» . Y añadió, en una comparecencia posterior ante las tropas: \»El presidente espera que seamos fuertes y firmes en la manera en que respondemos y aportamos poder de fuego. Y ciertamente lo haremos si es necesario\» . La reacción de Cuba: denuncia y alerta La respuesta del gobierno cubano no se hizo esperar. El canciller Bruno Rodríguez denunció que Washington está montando \»un expediente fraudulento para justificar la guerra económica despiadada contra el pueblo cubano y la eventual agresión militar\» . En sus declaraciones, Rodríguez calificó los reportes sobre supuesta compra de drones como \»calumnias\» filtradas por el propio gobierno estadounidense para crear un casus belli. Por su parte, el embajador de Cuba ante la ONU, Ernesto Soberón, sentenció en su cuenta de X: \»El futuro de Cuba —país soberano e independiente— pertenece única y exclusivamente al pueblo y al gobierno cubanos. Quienquiera que piense que el futuro de Cuba está en otras manos se equivoca por completo\» . El presidente Miguel Díaz-Canel, quien recientemente advirtió sobre tres posibles escenarios de agresión —económico, político y militar—, fue aún más enfático: si las amenazas estadounidenses se materializan, \»ello provocará un baño de sangre con consecuencias incalculables, además del impacto destructivo sobre la paz y la estabilidad regional\» . Díaz-Canel ha insistido en la necesidad de que el país se prepare para su defensa, para evitar cualquier \»sorpresa\» o \»derrota\» . ¿Por qué esta visita es tan grave? Porque el Secretario de Guerra de Estados Unidos —equivalente al Ministro de Defensa en cualquier país del mundo— no se desplaza hasta una base ocupada en territorio enemigo sin que haya algo muy grande detrás. En el lenguaje militar, una visita de este nivel en tiempo de máxima tensión tiene tres objetivos claros: evaluar la capacidad de respuesta inmediata de la base —Hegseth quiere saber si las tropas pueden ejecutar órdenes de combate en cuestión de horas—; elevar la moral de sus efectivos, enviando al jefe del Pentágono como una señal: \»Prepárense, esto es serio\»; y enviar un mensaje directo a La Habana que dice, sin rodeos: \»Estamos aquí, en su territorio, y podemos movernos cuando queramos\». No es protocolo. Es estrategia. Y es provocación. Esta visita se suma a una serie de movimientos de alto nivel en las últimas semanas. A finales de mayo, el general del Comando Sur de Estados Unidos visitó Guantánamo y se reunió con mandos militares cubanos. Dos semanas antes, el director de la CIA, John Ratcliffe, viajó a La Habana para entregar un mensaje directo de Trump a los funcionarios cubanos . La coreografía es clara: Washington está rodeando a la isla con una presión inédita desde
La triple frontera del caos: el Mundial 2026 destapa la guerra fría entre Trump, Canadá y México
Aficionados que viajen a Norteamérica para la primera Copa del Mundo compartida en el continente se toparán con una región al borde del estallido diplomático, donde el comercio, la inmigración y el narcotráfico han convertido el torneo en una tensa cena familiar justo cuando los anfitriones dejan de fingir cordialidad Redacción de Umbral Llegar a la cena cuando los anfitriones ya están discutiendo. Así se siente el ambiente que recibirá a los millones de aficionados que cruzarán fronteras para el Mundial 2026. Detrás de la selfie de diciembre en Washington —donde Donald Trump, Mark Carney y Claudia Sheinbaum posaron sonrientes con Gianni Infantino— se esconde una realidad que no admite filtros: Estados Unidos, Canadá y México atraviesan su relación más tensa en décadas, justo cuando deben compartir un mismo escenario durante 39 días y 16 ciudades. El presidente estadounidense no ha disimulado su papel de potencia dominante. Sus aranceles golpearon primero a sus dos vecinos, y sus comentarios sobre convertir Canadá en el \»estado 51\» provocaron una respuesta furiosa: provincias canadienses retiraron licores estadounidenses de sus estanterías y los viajes al sur se desplomaron. México, por su parte, soporta el peso de ser señalado como \»puerta trasera\» para inversiones chinas, un estigma que el analista Carlo Dade, de la Universidad de Calgary, califica sin rodeos como \»francamente irrespetuoso\». La incomodidad no termina en la frontera. Dentro de México, el principal sindicato de maestros mantiene una huelga nacional bajo el lema \»Sin solución, no habrá saque inicial\», mientras el Aeropuerto de la Ciudad de México y el Estadio Azteca enfrentan dudas sobre su preparación. La violencia de carteles, aunque breve, dejó una huella imborrable. \»Ser coanfitriones no es receta para una relación idílica\», advierte Lindsay Sarah Krasnoff, profesora de deporte global en la Universidad de Nueva York, quien recuerda que el torneo conjunto de Japón y Corea del Sur en 2002 terminó en un \»empate agridulce\». Pero el verdadero dolor de cabeza para los visitantes no serán los aranceles ni las disputas comerciales. Será la obsesión del gobierno de Trump con el control migratorio. Aficionados que planeen cruzar de Canadá a Estados Unidos, o de México a Estados Unidos, se enfrentarán a controles fronterizos endurecidos, largas esperas y un escrutinio que no distingue entre hinchas y migrantes indocumentados. La administración estadounidense ha reforzado las revisiones en aeropuertos y pasos terrestres, y cualquier error administrativo —un visado vencido, una declaración mal hecha— puede derivar en detenciones o deportaciones exprés. En un Mundial donde los hinchas se desplazarán entre tres países para seguir a sus selecciones, la burocracia migratoria amenaza con convertirse en el verdadero rival a vencer. El fútbol, mientras tanto, queda en un segundo plano. Los partidos se jugarán en estadios de primer nivel: el renovado Estadio Azteca en la Ciudad de México, el SoFi Stadium en Los Ángeles, el MetLife Stadium en Nueva York, el BC Place en Vancouver. Pero fuera de las canchas, el ambiente será cualquier cosa menos festivo. Los hinchas mexicanos, que han demostrado históricamente un fervor incomparable, llegarán con la moral a media asta: su selección llega al torneo con un camino de clasificación accidentado y una federación sumida en escándalos. Los canadienses, por su parte, celebran su primera clasificación en 36 años, pero lo hacen bajo la sombra de un primer ministro que intenta recomponer relaciones mientras el país se siente humillado por Trump. Y los estadounidenses, que sueñan con alzar la copa en casa, tendrán que lidiar con la presión de ser los anfitriones principales en un ambiente diplomático hostil. Aun así, hay quienes ven una oportunidad dorada. La revisión del T-MEC —el acuerdo de libre comercio vigente desde 1994— coincide con el calendario del torneo. Trump, Carney y Sheinbaum podrían usar los partidos como escenario de diplomacia informal, tal como ocurrió en el sorteo de diciembre. Pero el ego presidencial estadounidense —su obsesión por acaparar reflectores en Truth Social— amenaza con desequilibrar cualquier intento de armonía. La FIFA, por su parte, insiste en el mantra de la unidad: \»Tres países y todo un continente dicen al unísono: estamos unidos como uno solo\». Pero la realidad, como el fútbol mismo, es caprichosa e impredecible. El Mundial 2026 no solo definirá al campeón del mundo. También revelará si tres vecinos que apenas se soportan pueden, durante 39 días, fingir que se quieren. Los aficionados harán bien en prepararse para lo peor. Porque cuando el árbitro pite el inicio del primer partido, en las gradas habrá emoción, pero en las oficinas gubernamentales, la tensión será la protagonista. Y la única certeza es que, como en todo Mundial, el balón rueda, pero los problemas —los de verdad— nunca se quedan en la cancha.
Cien días de fuego en Irán sin visos de resolución
Estados Unidos intensifica bombardeos contra objetivos estratégicos; la Guardia Revolucionaria responde con drones sobre bases en Baréin. El estrecho de Ormuz muestra signos de reactivación comercial pese al bloqueo, mientras la comunidad internacional observa con alarma una escalada que acerca la región al abismo. Por Redacción Internacional A cien días del estallido de la guerra contra Irán, el conflicto no solo persiste sino que se ha endurecido en una espiral de ataques cruzados, advertencias beligerantes y una paz que se desvanece entre bombardeos y misiles. Lo que el presidente estadounidense, Donald Trump, auguró como una contienda breve se ha convertido en una crisis prolongada que mantiene en vilo a Oriente Medio. El pasado domingo se cumplió el centenario de unas hostilidades que han dejado miles de desplazados, instalaciones destruidas y un tablero regional fracturado. A pesar de un alto el fuego acordado el 8 de abril, los enfrentamientos no han cesado. La última escalada llegó con el lanzamiento, por parte de Irán, de once misiles contra el norte de Israel —la primera ofensiva directa de este tipo desde la tregua—, en respuesta a bombardeos israelíes sobre Dahiye, bastión chiita en Beirut. Israel replicó de inmediato con ataques aéreos en territorio iraní. Su primer ministro, Benjamin Netanyahu, advirtió que cualquier nuevo ataque recibirá una respuesta \»con fuerza\». En paralelo, Washington ha endurecido su posición: el Comando Central de Estados Unidos confirmó una serie de bombardeos \»proporcionales\» contra sistemas de defensa aérea y radares iraníes cerca del estrecho de Ormuz, en represalia por el derribo de un helicóptero estadounidense. La Guardia Revolucionaria iraní no tardó en contestar. Horas después, lanzó un ataque con drones contra bases de la Quinta Flota estadounidense en Baréin, advirtiendo que cualquier nueva \»agresión\» recibirá una respuesta \»más severa\». Las explosiones se han sentido también en Teherán, Isfahán y Tabriz, con al menos quince heridos reportados. Pese a la retórica belicista, Trump aseguró aún que un acuerdo podría alcanzarse en \»dos o tres días\». No obstante, los hechos sobre el terreno dibujan un panorama opuesto: las amenazas se multiplican, Irán ha prometido atacar instalaciones energéticas si sus complejos petroquímicos vuelven a ser blanco, y la comunidad internacional asiste impotente al riesgo de una confrontación regional de mayor calado. En medio de la turbulencia, el mercado petrolero ofrece un dato paradójico: el crudo intermedio de Texas cayó un 3.4 %, hasta 88.2 dólares por barril, después de que el secretario de Energía estadounidense, Chris Wright, anunciara que el tránsito por el estratégico estrecho de Ormuz está aumentando pese al bloqueo. Antes de la guerra, por ese corredor marítimo circulaba una quinta parte del petróleo mundial. Su progresiva reactivación, aunque aún frágil, abre una tenue rendija a la esperanza económica, pero no a la política. A cien días del inicio de la guerra, Irán sigue en llamas, los misiles surcan el cielo y la diplomacia parece un eco lejano. Oriente Medio aguarda, otra vez, el siguiente estallido.
Nueva amenaza a la competitividad exportadora
La posible imposición de aranceles por parte de Estados Unidos a más de 60 países, incluyendo al nuestro, a bienes producidos con trabajo forzoso, abre una amenaza que no se puede ignorar. Aunque el país no es un gran exportador hacia esos mercados en sectores de alto riesgo, sí participa en cadenas globales donde un eslabón contaminado puede impactar a todos. Para entender el impacto, conviene mirar el corazón de nuestra economía: las zonas francas, responsables de más de 190 mil empleos y exportaciones que superan los US$8,000 millones de dólares anuales. Muchas de estas empresas ensamblan o transforman insumos importados. Si alguno de esos insumos proviene de países o industrias señaladas por trabajo forzoso, el producto final podría enfrentar sanciones o aranceles, aun cuando la parte dominicana sea completamente legal y ética. Esto significa que la “trazabilidad”, saber exactamente de dónde viene cada componente, dejará de ser un lujo para convertirse en un requisito de supervivencia comercial. Las empresas dominicanas deberán exigir a sus suplidores certificaciones más estrictas y sistemas de verificación que aumentarán costos operativos, especialmente para pequeñas y medianas empresas. El riesgo no es sólo económico. También es reputacional. En un mundo donde los consumidores penalizan a las marcas asociadas a abusos laborales, cualquier señalamiento puede afectar la imagen-país y la confianza en nuestras exportaciones. Un ejemplo práctico ayuda a visualizarlo. Imagine que una fábrica dominicana de ropa deportiva importa telas desde Asia para confeccionar camisetas que luego vende a Europa. Si uno de los países proveedores es incluido en la lista de alto riesgo por trabajo forzoso, toda la camiseta dominicana podría enfrentar un arancel adicional o incluso ser rechazada, aunque el trabajo local sea digno y regulado. El costo final subiría y la empresa perdería competitividad frente a productores de otros países con cadenas más limpias. La buena noticia es que el país ya ha avanzado en estándares laborales y en transparencia. Pero el nuevo escenario exige ir más lejos: fortalecer auditorías, diversificar proveedores y promover acuerdos que garanticen cadenas éticas.
La democracia que nos venden: bots, cuentas falsas y la mano larga de Washington
Durante décadas, Estados Unidos no se ha limitado a observar los procesos políticos y electorales del mundo: los ha moldeado a su conveniencia. Hablo como dominicano, como alguien que ha visto de cerca la fragilidad de nuestras democracias frente a poderes externos. Y no puedo —no debo— callar. La historia verdadera, la que duele, es la de los golpes de Estado, los servicios secretos al servicio de dictadores afines, las embajadas convertidas en cuarteles de coordinación para sostener a los regíderes leales a Washington. Ese es el rostro oculto del discurso oficial de la \»democracia exportada\». Lo hicieron ayer en América Central mediante operaciones encubiertas, con la tristemente célebre Escuela de las Américas como semillero de represores. Lo hicieron en Chile con Salvador Allende, en Argentina durante las dictaduras del Cono Sur, en Nicaragua financiando a la contra. Y lo hacen hoy, en la era de la hiperconectividad digital, con una maquinaria más sutil pero igualmente letal. Porque las balas han dado paso a los algoritmos. Las redes sociales —ese nuevo tablero planetario— se han convertido en el terreno fértil donde la administración estadounidense teje una red de desinformación para influir en procesos políticos y electorales de naciones soberanas. No son conjeturas: participaron activamente en las elecciones de Brasil impulsando la candidatura de Jair Bolsonaro mediante campañas de desinformación orquestadas desde cuentas falsas. En Honduras lograron la liberación de Juan Orlando Hernández, un expresidente condenado por narcotráfico por las propias leyes de Washington —un cínico recordatorio de cómo se juzga a unos y se absuelve a otros según la conveniencia geopolítica. En Chile respaldaron explícitamente a sectores de ultraderecha durante el proceso constituyente. En Ecuador apoyaron sin pudor a Daniel Noboa mientras señalaban de \»autoritarios\» a gobiernos progresistas. A esta lista se suman los intentos de desestabilización en Bolivia tras la caída de Evo Morales, las presiones constantes sobre México en materia energética y migratoria, y la reciente reactivación de sanciones contra Nicaragua bajo argumentos que esconden un claro propósito de asfixia política. La lista se alarga como un rosario de injerencias. Y el más reciente capítulo ha tenido como escenario a Colombia. Luego de los resultados de la primera vuelta electoral del pasado 31 de mayo, el presidente republicano Donald Trump, sin ambages ni rubor, salió públicamente a respaldar al aspirante de la ultraderecha. Lo hizo como si el destino de un país latinoamericano fuera una extensión natural de sus designios. Nada casual. Nada inocente. Es el mismo guion de siempre, pero con nuevos actores y plataformas. Ya no son tanques ni cuartelazos. Son miles de cuentas falsas sembradas en plataformas digitales —X, Facebook, Instagram, TikTok—, propietarios de redes sociales plegados a la policía intervencionista de Washington, mentiras repetidas hasta convertirlas en verdades virtuales. La fachada de adalides de la democracia se desmorona ante cada nueva injerencia. Porque no hay libertad electoral cuando un imperio elige al candidato. No hay soberanía cuando los algoritmos obedecen a intereses extranjeros. Y no hay dignidad cuando se normaliza que una potencia extranjera ponga a sus embajadas a coordinar apoyos a dictadores y a quienes sirven a sus intereses económicos. Desde mi experiencia de militancia ciudadana y política, alzo la voz para denunciar estas groseras prácticas. No por nostalgia de un pasado que nunca fue limpio, sino por la urgencia de un presente que exige soberanía, verdad y respeto a los pueblos. No aceptamos lecciones de democracia de quienes manipulan voluntades populares con ejércitos de bots y mentiras. América Latina merece elecciones libres, sin interferencias del norte. Merece elegir sin que desde Washington se dicte el nombre del \»adecuado\». La soberanía no se subasta en tuits ni se negocia en servidores extranjeros. La injerencia extranjera, vista en su rostro digital, sigue siendo lo que siempre fue: una afrenta a la voluntad popular. Y como tal, debe ser nombrada, resistida y repudiada. Basta de injerencia. Basta de la farsa del imperio.
La larga sombra de EE.UU.: injerencia digital y vieja política
Los Estados Unidos han sido, desde hace décadas, una potencia que no solo observa los procesos políticos y electorales del mundo, sino que los moldea a su conveniencia. Golpes de Estado, servicios secretos puestos al servicio de dictadores afines, embajadas que funcionaron como cuarteles de coordinación para sostener regímenes leales a Washington: esa es la historia real que late tras el discurso oficial de la democracia exportada. Lo hicieron ayer mediante operaciones encubiertas en América Central, con la tristemente célebre Escuela de las Américas como semillero de represores; lo hicieron en Chile con Salvador Allende, en Argentina con las dictaduras del Cono Sur, en Nicaragua financiando a la contra, y lo hacen hoy, en la era de la hiperconectividad digital, con una maquinaria aún más sutil pero igualmente letal. Hoy, sin embargo, las balas han dejado paso a los algoritmos. Las redes sociales, ese nuevo tablero planetario, se han convertido en el territorio fértil donde la administración norteamericana teje una red de desinformación para influir en los procesos políticos y electorales de naciones soberanas. No son conjeturas: participaron activamente en las elecciones de Brasil impulsando la candidatura de Jair Bolsonaro mediante campañas de desinformación orquestadas desde cuentas falsas; en Honduras lograron la liberación de Juan Orlando Hernández, un expresidente condenado por narcotráfico por las propias leyes de Washington, en una muestra cínica de cómo se juzga a unos y se absuelve a otros según la conveniencia geopolítica. En Chile dieron su respaldo explícito a sectores de ultraderecha durante el proceso constituyente; en Ecuador apoyaron sin pudor a Daniel Noboa mientras señalaban de \»autoritarios\» a gobiernos progresistas. A esta lista se suman los intentos de desestabilización en Bolivia tras la caída de Evo Morales, las presiones constantes sobre México en materia energética y migratoria, y la reciente reactivación de sanciones contra Nicaragua bajo argumentos que esconden un claro propósito de asfixia política. La lista se alarga como un rosario de injerencias. Y el más reciente capítulo de esta intromisión ha tenido como escenario a Colombia. Luego de los resultados de la primera vuelta electoral del pasado 31 de mayo, el presidente republicano Donald Trump, sin ambages ni rubor, salió públicamente a respaldar al aspirante de la ultraderecha. Lo hizo como si el destino de un país latinoamericano fuera una extensión natural de sus designios. Nada casual. Nada inocente. Es el mismo guion de siempre, pero con nuevos actores y plataformas. Ya no se trata de tanques ni de cuartelazos. Se trata de miles de cuentas falsas sembradas en plataformas digitales —X, Facebook, Instagram, TikTok—, de propietarios de redes sociales plegados a la policía intervencionista de Washington, de mentiras repetidas hasta convertirlas en verdades virtuales. La fachada de adalides de la democracia se desmorona ante cada nueva injerencia. Porque no hay libertad electoral cuando un imperio elige al candidato, no hay soberanía cuando los algoritmos obedecen a intereses extranjeros y no hay dignidad cuando se normaliza que una potencia extranjera ponga a sus embajadas a coordinar apoyos a dictadores y a afines a sus intereses económicos. Desde Umbral, alzamos la voz para denunciar estas groseras prácticas. No por nostalgia de un pasado que nunca fue limpio, sino por la urgencia de un presente que exige soberanía, verdad y respeto a los pueblos. No aceptamos lecciones de democracia de quienes manipulan voluntades populares con ejércitos de bots y mentiras. América Latina merece elecciones libres, sin interferencias del norte. Merece elegir sin que desde Washington se dicte el nombre del \»adecuado\». La soberanía no se subasta en tuits ni se negocia en servidores extranjeros. La injerencia extranjera, vista en su rostro digital, sigue siendo lo que siempre fue: una afrenta a la voluntad popular. Y como tal, debe ser nombrada, resistida y repudiada. Basta de injerencia. Basta de la farsa del imperio.
Reunión militar de alto rango entre Cuba y EE.UU. confirma La Habana
El general Roberto Legrá Sotolongo, jefe del Estado Mayor General de las FAR, y el general Francis L. Donovan, jefe del Comando Sur de Estados Unidos, sostuvieron un encuentro “por acuerdo de ambas partes”. Valoraron de positivo el diálogo centrado en la seguridad del perímetro de la base naval de Guantánamo, en un contexto de máximas tensiones bilaterales marcadas por el bloqueo petrolero y las recientes amenazas del presidente Donald Trump. Por Brendalis Reyes LA HABANA — El Ministerio de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Cuba (Minfar) confirmó este viernes la celebración de una reunión de alto rango entre mandos militares de Cuba y Estados Unidos, en un escenario de creciente hostilidad diplomática impuesto por la administración de Donald Trump. En un escueto comunicado difundido a través de sus redes sociales, el Minfar informó que el encuentro tuvo lugar “por acuerdo de ambas partes” y que las delegaciones “valoran de positivo” el intercambio. Durante la cita, explicó la institución castrense, se abordaron temas vinculados con la seguridad en torno al perímetro divisorio del enclave militar estadounidense en la bahía de Guantánamo, extremo este de la isla. La representación cubana estuvo encabezada por el viceministro primero y jefe del Estado Mayor General de las FAR, general de Cuerpo de Ejército Roberto Legrá Sotolongo. Por la parte estadounidense participó el jefe del Comando Sur, general Francis L. Donovan, quien además realizó una evaluación de la seguridad perimetral de la base naval. El Comando Sur, por su lado, precisó en un comunicado que ambos generales sostuvieron “un breve intercambio sobre asuntos de seguridad operativa”, incluida la protección del personal militar y sus familias, así como la preparación operativa en coordinación con los oficiales de la base. “La estación naval de la Bahía de Guantánamo constituye un centro operativo y logístico vital que respalda los esfuerzos militares de los Estados Unidos para contrarrestar las amenazas que socavan la seguridad, la estabilidad y la democracia en nuestro hemisferio”, agregó el mando estadounidense. El diálogo militar se produce en medio de una fase crítica en las relaciones bilaterales. La Casa Blanca ha endurecido el bloqueo económico contra la isla con medidas como la restricción de envíos de petróleo, y el presidente Donald Trump ha amenazado abiertamente con tomar el control de Cuba, señalando a la isla como un posible objetivo militar. La tensión se elevó aún más en las últimas semanas luego de que el Departamento de Justicia de Estados Unidos imputara al expresidente Raúl Castro los delitos de conspiración y homicidio por el derribo de dos avionetas de una organización del exilio cubano ocurrido en 1996. Pese a ese clima, ambas partes coincidieron en mantener abiertos los canales de comunicación entre sus mandos militares, según confirmó el Minfar. No se informó de próximos encuentros ni de avances concretos más allá de lo declarado.