México revisará acuerdo de seguridad con EEUU
Ciudad de México. El gobierno de la presidenta de México, Claudia Sheinbaum, propondrá la revisión y actualización del Entendimiento Bicentenario, el acuerdo de seguridad establecido en 2021 por su país y Estados Unidos, informan hoy medios de prensa. Por Brendalis Reyes Según dio a conocer Ricardo Trevilla Trejo, titular de la Secretaría de la Defensa Nacional (Sedena): «hay que reforzar las acciones» que se han tomado a partir del documento para combatir el tráfico ilícito de armas de Estados Unidos a México. Por su parte, la mandataria precisó que las demandas interpuestas en el sexenio del ex presidente Andrés Manuel López Obrador en contra de fabricantes y vendedores de armas en Estados Unidos continúan su curso en los tribunales de ese país y señaló que su gobierno les dará continuidad. Trevilla Trejo aseguró que durante el gobierno López Obrador «se hicieron esfuerzos muy grandes para que Estados Unidos entendiera que parte del gran problema que tenemos en México de la violencia es producto del armamento que viene de Estados Unidos». Añadió que, en el Entendimiento Bicentenario, y por primera vez en un acuerdo bilateral, se incluyó la necesidad de atender de manera conjunta el tráfico ilícito de armas a México, destaca el diario La Jornada. «Se les hace ver que es necesario que implementen acciones», agregó Trevilla Trejo, quien apuntó que la Sedena y el resto del gabinete de seguridad mexicano recibió instrucciones de Sheinbaum Pardo para «revisar ese instrumento».
Don Pedro Albizu Campos
Por Rafael Chaljub Mejía Circula en estos días alguna literatura sobre don Pedro Albizu Campos. Leí que se piensa en un comité para recordar la presencia temporal de ese personaje insigne de la causa independentista de Puerto Rico en nuestra tierra. Ojalá se organizara algo a propósito de cumplirse el 21 de abril del año entrante medio siglo de la muerte de ese apóstol. Sería una buena oportunidad de sacarlo un poco del olvido y educar a los jóvenes en las virtudes patrióticas que él ostentó en vida y dejó como legado permanente. El nombre de don Pedro refiere inevitablemente a la causa común de puertorriqueños y dominicanos, siempre oprimidos por la misma potencia: primero por España y luego por los Estados Unidos. Don Pedro dedicó su vida a luchar por poner fin a la ignominiosa condición de colonia que aún hoy mancilla a Puerto Rico. Su vida es un ejemplo de abnegación y perseverancia, de valor, de indoblegable firmeza ante los enemigos de la independencia y la libertad de Puerto Rico. Nacido el 21 de junio de 1883, se lanzó a la lucha desde muy joven en el Partido Nacionalista de Puerto Rico, del cual alcanzó la presidencia en 1930. Bajo su magisterio se formó una generación de luchadores que será por siempre referencia y fuente de inspiración de todo quien mantenga en alto la causa independentista de Borinquen. El Maestro, se le denomina aún con el mayor respeto. Rebelde, más de una vez se fue a las armas, sufrió largas prisiones en diferentes épocas, y preso se hallaba desde diez años atrás, cuando el 15 de noviembre de 1964, el gobierno norteamericano lo soltó a morirse, ya semiparalítico, a causa de un derrame cerebral. Murió apenas cinco meses después. Don Pedro ha sido un símbolo para mí. Recuerdo que recorté un retrato suyo publicado en la revista cubana Bohemia, lo pegué en un seto de tabla de palma de la terraza de mi casa paterna, a la vista, y me encargué de explicarle a cada campesino curioso, cuál era la gloria de aquel hombre. “La patria es valor y sacrificio”, decía al pie de la fotografía. El mismo 25 de septiembre de 1963, ya consumado el golpe de Estado militar, una patrulla que invadió mi casa persiguiéndome, no dio conmigo, pero se llevó la foto del Maestro. Todavía protesto contra aquel ultraje al apóstol y, por tanto, al mismo Puerto Rico.
Caribeños alzan la voz por Cuba en Asamblea General de ONU
Naciones Unidas, 28 sep (Prensa Latina) La solidaridad con Cuba y su lucha contra la hostilidad estadounidense fueron reclamos de la Comunidad del Caribe (Caricom) ante la Asamblea General de la ONU, que continúa hoy con intervenciones de más miembros del bloque. PRENSA LATINA El 79 período de sesiones del organismo sirvió de tribuna para que las pequeñas islas criticaran la designación del hermano país como patrocinador del terrorismo y además adelantaran su posición de apoyo en la venidera votación de un texto que pedirá otra vez el fin del cerco económico, financiero y comercial impuesto por Estados Unidos. El primer ministro de San Cristóbal y Nieves, Terrance Drew, en nombre de Caricom dijo que año tras año ese órgano envía un mensaje contundente al pueblo de Cuba y contra el bloqueo, por considerarlo ilegal y una mancha en “nuestra conciencia colectiva” “San Cristóbal y Nieves se une a Caricom al pedir el fin de este injusto bloqueo y para la eliminación de Cuba de la lista del Departamento de Estado de Estados Patrocinadores de Terrorismo”, afirmó el líder, al definir a la mayor de las Antillas como un amigo del Caribe. Destacó la labor de sus médicos y educadores, indicó que ejemplifican la verdadera filantropía y convocó en lugar de denigrar a la isla, a elevar y aprender de sus soluciones sostenibles que empoderaron a su gente y, a su vez, a la región. La ministra de Relaciones Exteriores de Jamaica, Kamina Johnson Smith, unió su voz al reclamo por el cese de ambas políticas norteamericanas contra La Habana, enfatizó en los severos daños al bienestar socioeconómico del pueblo y los obstáculos que implican para el avance hacia los objetivos de desarrollo sostenible. Su homólogo de Santa Lucía, Alva Baptiste, defendió el derecho de Cuba a la autodeterminación, destacó el enfoque internacionalista de su política exterior y definió de injusto, ilegal e inhumano al cerco estadounidense. En tanto, el primer ministro de Antigua y Barbuda, Gaston Browne, exigió levantar las medidas coercitivas de Estados Unidos y subrayó que llegó el momento de romper con las cadenas de políticas obsoletas, contrarias a la actual interconexión del mundo y basadas en diferencias ideológicas. El gobernante de San Vicente y las Granadinas, Ralph Gonsalves, denunció los daños colaterales para el Caribe de la hostilidad de la Casa Blanca contra Cuba, porque la utiliza como arma del sistema financiero. Similares reclamos también se escucharon de los dignatarios de Barbados, Guyana y Surinam, y se espera que igualmente continúen los pronunciamientos cuando otros gobernantes de Caricom suban al podio de la Asamblea General de la ONU entre este sábado y el lunes próximo.
Agrupaciones dominicanas repudian complicidad del gobierno de Luis Abinader con EEUU en el “secuestro y robo” del avión venezolano
Santo Domingo, 4 sep (Prensa Latina) Organizaciones políticas y sociales de República Dominicana rechazaron hoy el “secuestro y robo” por el Gobierno de Estados Unidos de una aeronave de Venezuela que se encontraba en este territorio caribeño. LATINA En un comunicado al que tuvo acceso Prensa Latina, los firmantes afirmaron que la confiscación de la aeronave oficial tuvo lugar la víspera con la complicidad de la administración de Luis Abinader y el oficialista Partido Revolucionario Moderno (PRM). Dijeron que esa acción de Abinader confirma que “su gobierno está subordinado a los dictados de Washington y en defensa de sus intereses imperiales, sin importarle violar la Constitución de la República y el Derecho Internacional”. Entre las agrupaciones firmantes figuran Movimiento Caamañista, Fuerza de la Revolución, Movimiento Popular Dominicano, Marxista-leninista , Movimiento Mocano de Solidaridad con los Pueblos y el Movimiento Rebelde . También el Comité Dominicano de Solidaridad con la Revolución Bolivariana de Venezuela y el Comité Patriótico “Francisco Alberto”. En el documento dejan escrito que “el Gobierno dominicano irrespetó el principio de no intervención en los asuntos internos de otros estados”. Deploraron asimismo que la Procuraduría General se preste a aplicar acciones contrarias a los principios constitucionales, “haciéndole el juego a Washington para justificar en base a falsedades, un acto ilegal contra un Estado Soberano, en lugar de mantener la neutralidad del país en asuntos que no le competen”. Coincidieron en que República Dominicana es un país de paz y exigieron a la Casa Blanca la devolución inmediata de la aeronave, así como el respeto al legitimo Gobierno Constitucional de Venezuela. El documento también fue suscrito por Gentío Para el Cambio Político y Social, Caamaño Deñó, Agenda Solidaridad, RD, Acción Afro-Dominicana, Fuerza Boschista -enelPLD-, y Coordinación Feministas de Izquierda-COFIZ. Asimismo por CLOC Vía Campesina, Capítulo Dominicano, Articulación Nacional Campesina, Movimiento de Campesinos Las Comunidades Unidas y el Movimiento de Izquierda Unida. Ante el hecho ocurrido este lunes en suelo dominicano, el Ministerio de Relaciones Exteriores venezolano acusó a Estados Unidos de usar su “poderío económico y militar para amedrentar y presionar a Estados como el de República Dominicana, para que sirvan de cómplices en sus actos delincuenciales”. “Venezuela denuncia ante la comunidad internacional que una vez más, las autoridades de los Estados Unidos, en una práctica criminal reincidente que no puede ser calificada de otra cosa que no sea de piratería, ha confiscado ilegalmente una aeronave que ha sido utilizada por el Presidente de la República”, reza un comunicado hecho público por el canciller Yván Gil. [contact-form][contact-field label=\\\»Nombre\\\» type=\\\»name\\\» required=\\\»true\\\» /][contact-field label=\\\»Correo electrónico\\\» type=\\\»email\\\» required=\\\»true\\\» /][contact-field label=\\\»Web\\\» type=\\\»url\\\» /][contact-field label=\\\»Mensaje\\\» type=\\\»textarea\\\» /][/contact-form]
El dirigente de izquierda Miguel Mejía denuncío que el gobierno dominicano actuó como colonia en el secuestro del avión presidencial de Venezuela
Santo Domingo. El secretario general del Movimiento Izquierda Unida (MIU) de República Dominicana, Miguel Mejía, consideró hoy que el Gobierno de Luis Abinader actuó como una \\\»colonia\\\» al entregar un avión oficial de Venezuela a las autoridades de Estados Unidos. SERVICIOS umbral.local/ Miguel Mejía, quien se encuentra en Brasil, expresó a medios de prensa locales vía telefónica que República Dominicana violentó el derecho internacional al facilitar a Washington la aeronave del presidente constitucional de Venezuela, Nicolás Maduro, después de tenerla «secuestrada» en el aeropuerto El Higüero. Manifestó que su confiscación obedece a la persecución política de la que es víctima el gobierno del país sudamericano. Indicó que las autoridades nacionales se contradicen, al referir que no formaron parte de la investigación al avión Dassault Falcon 900EX, el cual fue trasladado a Florida el pasado lunes, y aseguró que «en esa acción actuaron básicamente dos funcionarios del Gobierno (dominicano)», en busca de beneficios personales. El dirigente de izquierda afirmó que no se han presentado evidencias sobre las supuestas actividades ilícitas realizadas con ese avión, argumento utilizado por Washington para su confiscación. Anoche el canciller dominicano, Roberto Álvarez, dijo que el 22 de mayo el Ministerio Público obtuvo una orden judicial emitida por un Tribunal Nacional para «inmovilizar» el avión a solicitud de Estados Unidos, en busca de «pruebas y objetos relacionados con actividades de fraude y contrabando de mercancías para actividades ilícitas». Ante la confiscación del artefacto, Caracas acusó a Washington de usar su poderío económico y militar para amedrentar y presionar a países como República Dominicana, para que sirvan de cómplices en sus actos delincuenciales. El incidente es calificado por Venezuela como una acción «criminal» y de «piratería». Las autoridades de ese nación vincularon esta medida con una serie de acciones hostiles que se intensificaron desde la reelección de Nicolás Maduro el pasado 28 de julio. [contact-form][contact-field label=\\\»Nombre\\\» type=\\\»name\\\» required=\\\»true\\\» /][contact-field label=\\\»Correo electrónico\\\» type=\\\»email\\\» required=\\\»true\\\» /][contact-field label=\\\»Web\\\» type=\\\»url\\\» /][contact-field label=\\\»Mensaje\\\» type=\\\»textarea\\\» /][/contact-form]
Venezuela califica de \\\»piratería moderna\\\» la confiscación del avión de Maduro por EE.UU.
JULIO GUZMÁN ACOSTA La reciente incautación del avión presidencial de Venezuela en República Dominicana por parte de las autoridades estadounidenses ha desatado una nueva ola de tensiones entre Venezuela y Estados Unidos. En un momento de crisis política, económica y humanitaria en el país sudamericano, este suceso plantea preguntas sobre la soberanía de las naciones y la aplicación de leyes internacionales, generando un debate que trasciende fronteras. El Incidente El Gobierno de Venezuela anunció que se reserva el derecho de tomar acciones legales para \\\»reparar\\\» el daño causado por la confiscación del avión oficial de la presidencia de Venezuela. Según la denuncia presentada ante la comunidad internacional, las autoridades de Estados Unidos actuaron de manera ilegal al incautar la aeronave, calificando la situación como una “piratería moderna”. Esta postura resalta la preocupación de las autoridades venezolanas por la legitimidad de las acciones extranjeras que afectan a su gobierno constitucional. De acuerdo con el Departamento de Justicia de Estados Unidos, la incautación fue el resultado de la adquisición ilegal del avión, un Dassault Falcon 900EX. Se alega que este fue adquirido por 13 millones de dólares a través de una empresa fantasma y que su utilización estaba vinculada a actividades lícitas relacionadas con el gobierno de Maduro. Contexto Político y Judicial El trasfondo de este suceso es complejo. Durante años, el Gobierno de Maduro ha enfrentado acusaciones de corrupción, violaciones de derechos humanos y manipulaciones electorales. El fiscal general de Estados Unidos, Merrick Garland, subrayó que la acción responde a un esfuerzo por combatir el crimen organizado y asegurar que actos de corrupción no queden impunes. Mientras tanto, un portavoz del Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos vincula este tipo de acciones con la presión sobre Maduro por su conducta en el poder, eludiendo la responsabilidad y las consecuencias de su gobierno. Reacciones Internacionales La respuesta del Gobierno venezolano no se ha hecho esperar. La administración de Maduro ha llamado a la comunidad internacional a posicionarse en contra de lo que considera violaciones de soberanía, argumentando que la acción estadounidense podría sentar un precedente peligroso para otros países. Además, han advertido sobre un escenario donde ninguna nación podría considerarse a salvo de decisiones arbitrarias que ignoren el derecho internacional. El incidente, más allá de ser un mero enfrentamiento entre el Gobierno venezolano y la administración Biden, se sitúa dentro de una narrativa más amplia sobre el uso del poder y las sanciones internacionales. La incautación del avión no solo afecta a la administración de Maduro, sino que plantea interrogantes sobre la legalidad y los límites de la intervención extranjera en asuntos internos de países soberanos. Un precedente que puede ser usado en el futuro con otros países La incautación del avión presidencial de Venezuela es un reflejo de las tensiones entre Estados Unidos y Venezuela, así como de los retos que enfrentan los gobiernos en contextos de crisis. Las repercusiones de esta acción se sentirán no solo en el ámbito diplomático, sino que también podrían influir en la percepción y legitimidad de gobiernos en situaciones similares frente a la comunidad internacional. A medida que el drama continúa desarrollándose, será fundamental seguir de cerca las reacciones de ambos gobiernos y la respuesta de la comunidad internacional ante este incidente, el cual podría marcar un hito en la historia reciente de las relaciones norte-sur y el respeto por la soberanía de las naciones.
Luis Abinader saldrá este martes para Nueva York y Washington donde participará en varias actividades
THEO N. GUZMÁN El presidente Luis Abinader viajará este martes a Estados Unidos para participar en diversas actividades en Nueva York y Washington, tras recibir invitaciones de organismos internacionales. Su salida está programada para la tarde desde el aeropuerto Las Américas, Dr. José Francisco Peña Gómez, con destino a Nueva York, donde intervendrá el miércoles en la Conferencia sobre Infraestructura de Inversión en América Latina y el Caribe. Posteriormente, el miércoles también se trasladará a Washington, donde al día siguiente será orador principal en la 27ª Conferencia Anual del Banco de Desarrollo de América Latina y el Caribe (CAF), que se llevará a cabo en la sede de la Organización de Estados Americanos (OEAOEA). El presidente Abinader estará acompañado por varios ministros, entre ellos Roberto Álvarez (Relaciones Exteriores), Jochy Vicente (Hacienda) y Víctor -Ito- Bisonó (Industria, Comercio y Mipymes), así como algunos de sus asistentes. Durante su visita, se prevén encuentros con ejecutivos del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS) y del Diálogo Interamericano, además de una reunión con el secretario general de la OEA, Luis Almagro. La agenda del mandatario concluirá con su regreso al país en la noche del jueves.
El PCT condena la incautación de la aeronave venezolana por parte del gobierno de EE.UU.
El PCT también tildó al gobierno dominicano de “servil” a los intereses norteamericanos, considerando que este tipo de alineamientos estratégicos con Estados Unidos ponen en riesgo los intereses nacionales. SERVICIOS umbral.local/ El Partido Comunista del Trabajo (PCT), por medio de un comunicado de prensa, condenó el ‘’secuestro’’ por parte del gobierno norteamericano de una aeronave propiedad del gobierno venezolano en territorio de República Dominicana. La organización de izquierda manifestó que ese hecho, además de una nueva agresión contra el gobierno y pueblo de Venezuela, expresa una grave violación de la soberanía nacional dominicana, ante lo cual, emplazan al presidente Luís Abinader, dar explicación al país. El PCT advierte que, en su “servilismo hacia Estados Unidos”, el gobierno dominicano y Luis Abinader está metiendo al país en un peligroso derrotero a todas luces contrario a los intereses nacionales, lo cual merece la condena de todos los sectores nacionales de vocación democrática y antiimperialista. ‘’Estamos ante una violación de la Constitución Dominicana que consagra el respeto a la soberanía de los Estados, la no injerencia en sus asuntos internos o prestar nuestro territorio para agredir terceros países’’, afirmo la organización comunista. Para el PCT, el gobierno dominicano se compromete cada día más con la política “agresora que promueve la administración norteamericana y que, en el caso de Venezuela, desarrolla un bloqueo unilateral, aplicando sanciones que buscan debilitar al gobierno legítimo, desconociendo la autodeterminación de ese pueblo hermano”.
La crisis venezolana, maniqueísmo y coincidencias
CESAR PEREZ Sorprende la cantidad de perspectivas de análisis en las discusiones y posiciones sobre la actual crisis venezolana. Existen interpretaciones/posiciones sobre este trance enmarcadas en la objetividad requerida a todo análisis serio, otras en el complotismo a través del cual algunos explican las posiciones y acciones de sectores políticos internos y sobre todo externos, que de alguna manera inciden en la realidad de ese país, sin que falte el maniqueísmo, usualmente definido como una tendencia a reducir realidad al eterno conflicto entre el bien y el mal. Pero lo más notorio son las coincidencias de sectores de matrices ideológicas contrapuestas pero que, basados en un curioso antinorteamericanismo satanizan a figuras políticas decididamente progresistas En todo conflicto político, sobre todo en esta región, EEUU busca que este se resuelva en el sentido de sus intereses, pero la realidad de Venezuela no sólo expresa ese interés, más que nada expresa los intereses de una diversidad de grupos políticos y sociales en conflicto, algunos con posiciones que no comparte esa potencia. No es una simple lucha entre los buenos y los malos. Allí, lo concreto es la lucha entre un régimen que ha perdido su legitimidad y una diversidad de actores y sujetos políticos, entre otros, corrientes del chavismo opuestas a la deriva autoritaria del madurismo, socialdemócratas, comunistas, social cristianos, conservadores y ultraliberales/reaccionarios. A ese universo los seguidores del madurismo dentro y fuera de Venezuela le ponen un sello: fascistas, los malos. Por eso, también etiquetan de llama fascista e injerencista a aquellos que dentro y fuera de ese país cuestionan el comportamiento del gobierno antes, durante y después del proceso electoral y que objetan la manera en que Maduro se ha proclamado ganador de las elecciones violando las más elementales reglas normativas de los procesos electorales. El madurismo argumenta que todo estado tiene el derecho a darse sus propias sus leyes. Es inobjetable. Pero no necesariamente eso quiere decir que estas sean justas ni que una parte del pueblo no tenga derecho a rechazarlas. Aquí, por ejemplo, tenemos un sistema electoral en el que prima la iniquidad y la inequidad. Tenemos una sentencia contra el migrante, la 168-13 que por su perversidad, en su contra se han manifestado un amplio sector de la comunidad internacional. Ese repudio los sectores más retardatarios del país califican de “injerencista”. Es la misma actitud de nuestros maduristas, los de allá, y de todo el mundo ante la exigencia de que, acorde a un principio electoral universal, sólo con las actas debidamente contadas y legalmente validadas puede declararse un ganador. Los de aquí saludaron la condena de varios países al intento de Balaguer de desconocer los resultados de las elecciones presidenciales de 1978. Entonces no había “injerencismo”. Dirán, “no es lo mismo, aquí gobernaba la derecha, allá gobierna la izquierda”. Un sinsentido. Por otro lado, uro de los tantos e insostenibles argumentos, es que una posición contra el comportamiento del madurismo es que al hacerlo se “coincide con el imperio”. Eso me recuerda aquella reunión del comité ejecutivo del Partido Comunista Dominicano, PCD, para discutir la intervención de la ex URSS a Afganistán. En su discurrir, un alto dirigente enrostró a quienes condenábamos esa intervención que con nuestra posición coincidíamos con los EEUU. Dije sí, como coincidía el partido (y él también) con ellos cuando condenó la invasión a Checoeslovaquia en 1968. En ese tenor, es notorio el consistente antinorteamericanismo de importantes segmentos de la internacional ultranacionalistas, de neonazi/fascistas, negacionistas, negadores de derechos reproductivos de la mujer, de los inmigrantes. Es frecuente que grupos y/o singulares individuos vinculante a esa corriente ideológica se expresen en diversos chats (incluso de profesores universitarios) y redes sociales a favor del madurismo condenanando el “injerencismo imperialista”. En esta y otras coyunturas o acontecimientos es notoria la colusión entre grupos de extrema derecha con segmentos que se reclaman de izquierda. Es el caso de la coincidencia en el apoyo a Putin, del cual son conocidas sus posiciones y acciones favorables a Trump. La crisis post electoral de Venezuela se enrumba hacia un laberinto sin salida, los países de la región de gobierno progresista entendieron que, si antes de los comicios no se lograba un pacto entre las partes en pugna, no sólo no habría solución, sino que la crisis empeoraría. Eso lo confirma la represión indiscriminada contrala oposición, y la brumosa posibilidad de encontrar una salida a la crisis. Como también la profundización del fracaso de una experiencia de cambio inicialmente de izquierda que termina buscando el peligroso sostén de un gobierno religioso, Irán, uno sostenido por una mafia oligárquica/militar, Rusia y otro que cometió el oprobio de invadir militarmente a Vietnam poco después de este haber derrotado el imperio norteamericano EEUU, China. Autoritarios todos. Maduristas de distintas procedencias, coincidiendo, aplauden ese apoyo “no injerencista” y satanizan los presidentes de los gobiernos progresistas que pugnan por una salida negociada. Por consiguiente, todo apunta hacia un madurismo cada vez más ilegitimo, sostenido por la bayoneta y por regímenes antidemocráticos, mientras que el país seguirá su proceso de disolución económico social y las perspectivas de surgimiento de nuevos gobiernos progresistas en la región cada vez más reducidas…
Conjura poselectoral contra el proceso democrático en Venezuela
Es motivo de justificada indignación de parte de los nacionales de un país como el dominicano, ver a su gobierno involucrado en una conjura propiciada por el mismo imperio que en otras tantas ocasiones nos ha agredido. RAMON A. (NEGRO) VERAS 1.- En Venezuela, los partidos políticos que participaron en el proceso electoral que culminó el 28 de julio próximo pasado, 2024, todos, sin excepción, aceptaron como árbitro al Consejo Nacional Electoral. 2.- Ningún candidato se opuso a que el CNE procediera libremente a tomar determinación, a decir, quién resultó ser el ganador. 3.- Una vez el tribunal electoral emitió resolución declarando ganador a Nicolás Maduro, entonces vinieron las impugnaciones por parte de la oposición interna que había intervenido en los comicios, así como por el Departamento de Estado, la OEA, la Unión Europea y gobiernos de la región subordinados a la política exterior de los Estados Unidos. 4.- Luego de lo decidido por el Consejo Nacional Electoral, el Gobierno Central de Venezuela, presidido por Nicolás Maduro, apoderó al Tribunal Supremo de Justicia, de un recurso contencioso electoral, el cual concluyó con un fallo ratificando lo que había decidido el CNE. 5.- Lo aprobado por el Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela ha sido rechazado de manera conjunta por once (11) países de América Latina, incluyendo, como es natural, a los Estados Unidos. 6.- La desaprobación a lo juzgado por las legítimas instituciones de Venezuela, con relación a los comicios presidenciales del 28 de julio, se ha convertido en una conspiración con la argumentación de desmentir lo legalmente juzgado. 7.- Para quien cree en la autodeterminación, en el derecho de cada nación a decidir por sí misma su destino, no debe participar haciendo la función de tomar parte en un asunto que no es de su competencia. 8.- Lo que se está comprobando es que la ultraderecha venezolana, e indirectamente los Estados Unidos, participaron con cartas marcadas, con fines ocultos, en el proceso electoral venezolano. 9.- La derecha y el imperio sabían por anticipado que Nicolás Maduro, resultaría ganador, pero participaron para ahora gritar ¡fraude! 10.- Lo grave de todo esto es que aceptar las impugnaciones que ahora se le hace a lo decidido por las legítimas instituciones de Venezuela, es abrir un espacio para ilegitimar cualquier proceso electoral que no sea conveniente a los intereses de la minoría nativa y a los Estados Unidos. 11.- Debe ser rechazada de manera firme la intromisión que los Estados Unidos y sus gobiernos subordinados están haciendo contra lo establecido por las legítimas organizaciones del Estado de Venezuela. 12.- No reconocer la validez de lo juzgado por la jurisdicción idónea de Venezuela, es degradar la independencia del órgano de un gobierno que ejerce la autoridad legítima de una nación independiente. 13.- Es motivo de justificada indignación de parte de los nacionales de un país como el dominicano, ver a su gobierno involucrado en una conjura propiciada por el mismo imperio que en otras tantas ocasiones nos ha agredido. 14.- Se ve feo prestarse a echar por el suelo el principio de la no intervención para hacerle el juego a las pretensiones de Estados Unidos de volver a poseer el dominio sobre el petróleo, el oro, el gas y otros recursos naturales del pueblo venezolano. 15.- Las ciudadanas y los ciudadanos venezolanos que participaron en el proceso electoral que culminó el pasado 28 de julio, son los únicos con calidad, por órgano de sus partidos y representantes legales, a impugnar lo decidido por el Consejo Nacional Electoral. Aquellos que en el plano internacional se mueven gritando fraude, no hacen otra cosa que formar parte de una conspiración urdida por la ultraderecha venezolana y el imperio. 16.- Es atentar contra la independencia nacional de Venezuela, y el ejercicio de su soberanía sin limitaciones, querer intervenir en lo que deciden sus instituciones en los marcos de la vigente Constitución política.