La composición del gabinete de Trump crea incertidumbre
Por Julio Disla La composición del gabinete de Donald Trump para su mandato que inicia en enero de 2025 ha suscitado críticas y preocupaciones en diversos sectores. Algunos analistas y medios han calificado su selección de colaboradores como una “Caquistocracia”, término que se refiere al gobierno de los peores o menos capacitados. Designaciones Controversiales Entre los nombramientos más debatidos se encuentran: Scott Bessent: Designado como Secretario del Tesoro, Bessent es un destacado gestor de fondos de cobertura. Su selección ha sido cuestionada por su estrecha relación con Wall Street, lo que contrasta con las promesas de Trump de combatir a las elites financieras. Howard Lutnick: Nombrado Secretario de Comercio, es muy conocido por su liderazgo en Cantor Fitzgerald, una firma financiera de alto perfil. Su designación ha generado inquietudes sobre posibles conflictos de intereses y la influencia desproporcionada del sector financiero en las políticas comerciales. Peter Hegseth: Propuesto para Secretario de Defensa, es un presentador de Fox News y veterano militar. Su falta de experiencia en gestión de defensa a gran escala ha sido motivo de preocupación entre expertos en seguridad nacional. Vinculación con el Proyecto 2025 Varios de los nominados a ocupar puestos de primacía en el Gobierno de Trump están asociados con el “Proyecto 2025”, una iniciativa promovida por grupos conservadores que buscan reformar profundamente el gobierno federal, otorgándole mayor poder al ejecutivo y reduciendo controles y equilibrios institucionales. Esta agenda ha sido criticada por su potencial para debilitar lo que algunos sectores llaman “la democracia” y así consolidar un poder autoritario. Percepción Pública y Criticas La concentración de individuos con grandes fortunas y vínculos estrechos con el sector financiero en el gabinete ha llevado a algunos medios a describir la administración de Trump como una “plutocracia disfrazada de democracia”. Esta caracterización sugiere que, pese a promesas de representar al ciudadano común, las políticas podrían favorecer a las elites económicas. La configuración del gabinete de Donald Trump para su próximo mandato ha generado un debate intenso sobre la idoneidad de sus miembros y las implicaciones para la gobernanza en los Estados Unidos. Las críticas que lo califican de “caquistocracia” reflejan preocupaciones sobre la dirección que podría tomar el país bajo esta nueva administración. Para el investigador, profesor universitario y Premio Nobel de Ciencias Económicas 2008, Paul Krugman, dice que si no nos enfrentamos a la caquistocracia- “el gobierno de los peores”-que está surgiendo en estos momentos, puede que no encontremos el camino de vuelta a un mundo mejor. De acuerdo con la Real Academia, aunque la palabra se encuentra en estudio,” Caquistocracia” se reconoce con el significado “como el gobierno ejercido por los peores o menos capaces.” Otras enciclopedias la califican como un término utilizado en análisis y críticas políticas para designar a un gobierno por los más ineptos (los más incompetentes, los menos calificados y los más cínicos) de un determinado grupo social. Este grupo de Donald Trump, por su composición de incondicionales, deudores, manipuladores y aduladores representan el neofascismo, por la tendencia ultraconservadoras, aislacionistas, racistas y guerreristas de muchos de ellos, prestos para acompañar al presidente electo para “hacer la paz por la fuerza y la coerción. A medida que Trump nombre a sus designados para puestos clave en su administración, algunos de los cuales podrían enfrentar difíciles batallas de confirmaciones en el Senado, incluso con los Republicanos en control. De acuerdo con una encuesta publicada la semana pasada por el Centro ap-norc para la investigación de Asuntos Públicos, la mitad de los adultos en Estados Unidos no tienen ninguna confianza en la capacidad del presidente electo Donald Trump para nombrar personas calificadas para su gabinete y otros puestos gubernamentales de alto interés. Muchos son los cuestionamientos e incertidumbres en torno a los nombrados de Trump, la mayoría de las posiciones están siendo ocupadas por personas de la extrema derecha, antidemocrática, aislacionista y afines a los intereses de los superpoderes del imperio en sus ambiciones geoestratégicas contra China, Rusia, Irán y otros que integran los Brics, México, Venezuela, Cuba e incluso amenaza de medidas económicas-financieras coercitivas “contra aliados”, en nombre de la “América First”. Es una versión neofascista poco disimulada de quienes para “hacer grande a Estados Unidos otra vez”, no escatimarán mentiras, conspiraciones, golpes de Estado, sanciones, campañas difamatorias, operaciones de inteligencias, chantajes, amenazas, alianzas con otros peores-como Benjamín Netanyahu en Israel, no importa lo sufrimiento de los pobres o las decenas de miles de muertos y centenares de miles de heridos. La designación del injerencista, fascista Marco Rubio como Secretario de Estado ha generado intensas críticas y divisiones tanto a nivel nacional como internacional. Aunque algunos defensores destacan su experiencia como senador y su profundo conocimiento de la política exterior latinoamericana, sus detractores cuestionan su postura agresiva hacia Cuba y Venezuela, la cual podría tensar aún más las relaciones diplomáticas en la región. Además, su falta de experiencia directa en diplomacia operativa y su alineación con las políticas más controversiales y conservadoras de Donald Trump han provocado preocupaciones entre expertos y aliados internacionales. Esta nominación subraya el enfoque ideológico que parece dominar el gabinete de Trump, lo que ha intensificado el debate sobre el rumbo de la política exterior estadounidense.
Crónica de la entrevista hecha a Nicolás Maduro por el periodista Ignacio Ramone
El presidente de Venezuela, Nicolás Maduro y el periodista español Ignacio Ramonet, durante la entrevista que este último realizó al mandatario en el Palacio de Miraflores, en Caracas. (Foto cortesía Ignacio Ramonet). Por Servicios umbral.local/ En una conversación que se realizó en el despacho presidencial de Miraflores, el presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, abordó una variedad de temas cruciales que van desde la política interna hasta la economía y la situación internacional. La entrevista, conducida por el periodista Ignacio Ramonet, se centró en la reciente reelección de Maduro y la percepción global de Venezuela como un centro de atención internacional. Maduro comenzó defendiendo la necesidad de una reforma constitucional, destacando que cualquier cambio debe ser validado por el pueblo a través de un referéndum. En una notable comparación, mencionó la toma de posesión de Donald Trump en Estados Unidos y la suya propia, subrayando que ambos eventos generan un interés global debido a la \»disputa por el control y dominio de Venezuela\». Recordó momentos históricos de lucha y resistencia, evocando figuras como Simón Bolívar y el Gran Mariscal de Ayacucho, y argumentó que la Revolución Bolivariana sigue siendo un bastión de resistencia contra el imperialismo. A lo largo de la entrevista, Maduro criticó lo que llamó \»diplomacia del engaño\» del imperio estadounidense, remarcando que, a pesar de las sanciones y la presión internacional, Venezuela ha logrado desestabilizar los planes de sus adversarios. Afirmó que el país ha mantenido la paz y la democracia, a pesar de los intentos de desestabilización por parte de grupos de extrema derecha. También se refirió a la reciente violencia que siguió a su victoria electoral, culpando a \»grupos organizados\» por los disturbios y desmintiendo las narrativas mediáticas que responsabilizaban a su gobierno. En términos económicos, Maduro destacó lo que considera un \»milagro económico\» en Venezuela, con un crecimiento significativo a pesar de las sanciones. Habló sobre la diversificación de la economía nacional, enfatizando el desarrollo del sector agroalimentario y la reducción de la dependencia del petróleo. Aseguró que el país no solo busca autosuficiencia, sino que también está trabajando en un modelo económico que garantice estabilidad y crecimiento sostenible. La conversación también tocó el tema de las redes sociales y su impacto en la sociedad. Maduro expresó su preocupación por la manipulación y el uso de estas plataformas para promover violencia y desestabilización en Venezuela. En este contexto, mencionó la reciente decisión de la Sala Constitucional de Venezuela de imponer sanciones a TikTok, citando su papel en la propagación de retos virales peligrosos que han afectado a los jóvenes. Finalmente, en el ámbito internacional, Maduro reflexionó sobre el estado actual del mundo, señalando que estamos en una fase de transición hacia un orden multipolar. Se mostró optimista sobre el futuro de América Latina bajo gobiernos de izquierda, recordando la importancia de la integración regional y la necesidad de una unión entre los países del sur global. Ante la creciente crisis en Gaza y otros conflictos, Maduro abogó por un enfoque en el derecho internacional y la autodeterminación de los pueblos. En resumen, la entrevista con Nicolás Maduro ofreció una visión detallada de su perspectiva sobre la situación actual de Venezuela y el mundo, defendiendo su legado bolivariano y su lucha contra el imperialismo, mientras proyectaba un futuro de esperanza y resistencia. La conversación, marcada por la efervescencia política y social, reveló la complejidad de la realidad venezolana y la determinación de su presidente de mantener el rumbo de la Revolución Bolivariana.
Fin de año con temores de fin de siglo
Ágora Por César Pérez Este año termina con un mundo sumergido en una profunda y generalizada convulsión más que un fin de año, parece un fin de siglo. En los fines de siglo siempre ha prevalecido la subjetividad y el temor de que, con la llegada de uno nuevo terminará el recorrido de la historia, el fin del tiempo o la llegada del juicio final. Con este nuevo año no terminará la historia, ni se producirá la hecatombe que algunos auguran y como se auguraba en los fines de siglo. Pero, la profundidad de los cambios producidos en los liderazgos y correlación de fuerzas en singulares países y enteras regiones podrían agudizar irremediablemente los conflictos políticos, económicos, militares y las fracturas sociales que redireccionarían el curso de la historia. El temor, esta vez con bases definitivamente objetivas, es que de esos conflictos y de esos nuevos liderazgos surgiría un nuevo e incierto orden mundial. Son prácticamente incontables los elementos que configuran estos conflictos y es casi imposible establecer una jerarquización que dé conocimiento sobre cuál es el más peligroso. Entre los más salientes podría citarse: la profundidad e impacto de las migraciones tanto en los países receptores como emisores, el sistemático genocidio que lleva a cabo Israel en Palestina, el Líbano y ahora en Siria, la posible extensión de guerra entre Rusia y Ucrania, el saqueo de algunas potencias de oriente y occidente de los minerales de África, el auge del nazi/fascismo y la ultraderecha y lo que puede conducir la guerra económica entre China y EEUU, etc. A ellos se suman la mediocridad, irresponsabilidad y cinismo del liderazgo político de las principales potencias mundiales y los dilemas morales, políticos y científicos que se derivarían del uso y abuso de la inteligencia artificial. Sin embargo, prima la idea de que el conflicto entre China y los EEUU, es el más determinante en este nuevo orden o curso de la historia que comienza a despuntar. En cierto modo, podrían no estar descaminados quienes tienen y pregonan esa idea. Durante su milenaria historia, China se sintió a gusto en la zona de confort de su aislamiento. Durante siglos fue invadida, saqueada, humillada y hasta mutilada por algunas potencias occidentales y por Japón, la Rusia zarista… y soviética. El año que iniciamos no será el del fin de los tiempos, del fin del mundo, será como dice Maalouf, una pausa, una suerte de tregua. En los últimos cincuenta años, de la mano de Deng Xiaoping, que en los 20 vivió cinco en París trabajando y estudiando, además militar activamente en el de Partido Comunista Chino, ese país se ha convertido en la más pujante potencia económica mundial, despojándose de su ancestral gusto por el aislamiento y volcándose hacia el mundo con una inusitada, agresiva y sostenida búsqueda de predominio económico. En la caracterización de Xiaoping, autores como Amin Maalouf, dicen que este no se encorsetaba en ideología, sino que frecuentemente decía “debemos dejar que nos guíen los hechos y la experiencia”. Eso podría estar indicando que no es el predominio de una idea o ideología lo que debía guiar el desarrollo y expansión mundial de su país, sino su economía. Esto es importante para aclarar algunos equívocos. A lo largo de su historia, China ha tenido imborrables y mortíferos conflictos con Japón y Rusia, ella recela de estos y estos de ella. Ninguna santa alianza podrá sellarse entre ellos para asaltar la “fortaleza” de Occidente. Esta parte del mundo sabe que a pesar de su aún incuestionable poderío económico y militar no puede doblegar el dragón chino, el más potente que Asia haya tenido. Por tanto, la nueva, como la vieja guerra fría, se caracteriza por esa suerte de equilibrio (que puede ser catastrófico) que resulta de la conciencia de que ninguna potencia o región puede salir con vida de una guerra militar total entre ellas. Quizás el problema más acuciante y peligroso que enfrentemos es cómo detener la deriva autoritaria, de violaciones a los derechos humanos, la inexistencia de instituciones internacionales con capacidad de detener guerras puntuales y mortíferas que son verdaderos genocidios, como el referido de Israel en Oriente próximo, la barbarie en Ucrania, en Haití, en el cuerno de África, etc. Con grandes potencias como Rusia y China dirigidas por autócratas y la otra, aún la primera potencia del mundo, dirigida por un presidente que ha sido condenado por 34 delitos graves y con líderes sin ideas dirigiendo algunas potencias europeas. En esta región, qué nos deparará un año que se iniciará con la fuga de cerebros de algunos países hacia otros más ricos, huyendo de regímenes autoritarios, ilegítimos o ilegales o de las desigualdades sociales. El año que iniciamos no será el del fin de los tiempos, del fin del mundo, será como dice Maalouf, una pausa, una suerte de tregua. Pero sería insensato no advertir de que si el mundo sigue el derrotero que lleva cualquier chispa lo incendiaría irremediablemente. Por eso, algunos piensan que en este nuevo de año podría ocurrir lo que siempre se ha esperado de los fines de siglo. No creo que así será, por el contrario, será útil para seguir luchando para evitarlo. Albergo esa esperanza.
Amenaza de Trump sobre el Canal de Panamá es grave, afirman en Chile
Santiago de Chile, 2 ene (Prensa Latina) El presidente del Partido Comunista de Chile (PCCh), Lautaro CarmonaLautaro, considera hoy como muy grave la amenaza del próximo mandatario de Estados Unidos, Donal Trump, de retomar el control del Canal de Panamá. Prensa Latina “Ese anuncio supone una nueva intervención en territorio de América Latina”, advirtió Carmona al ser consultado por esta agencia sobre las declaraciones de Trump. El máximo dirigente del PCCh calificó la llegada al poder de Trump el próximo 20 de enero como un peligro para la región y la autonomía de nuestros países. En fecha reciente, el mandatario electo norteamericano dijo que reclamaría la devolución de la vía interoceánica por cobrar precios exorbitantes a los barcos estadounidenses, lo cual fue desmentido por el país istmeño. Ante esas declaraciones, el canciller chileno, Alberto van Klaveren, respaldó en su cuenta de la red social X la soberanía panameña sobre la ruta que enlaza a los océanos Atlántico y Pacífico. “Como cuarto usuario mundial del Canal, Chile agradece a Panamá por la gestión de esa vía interoceánica, esencial para nuestro comercio exterior», dijo Van Klaveren. Recordó el canciller que los tratados Torrijos-Carter reconocieron la plena soberanía panameña del Canal y son la base legal para su operación. Esta semana el Foro Permanente de Política Exterior, integrado por exministros, embajadores, académicos y expertos, rechazó las declaraciones de Trump, las cuales –dijo- muestran una actitud incompatible con los principios de neutralidad y respeto que deben regir en el siglo XXI. “La soberanía de Panamá sobre el canal no fue un acto de generosidad estadounidense, sino el resultado de décadas de lucha de ese pueblo por recuperar el control de su territorio”, señaló el foro. Recordó que la transición, además de un triunfo político, supuso un desafío económico y técnico asumido por Panamá, y que incluyó los costos de modernización de la vía interoceánica. “La administración del canal por parte de Panamá no solo beneficia al comercio global, sino que representa un ejemplo de gestión soberana y eficiente en la región”, subrayó el foro en un comunicado. jha/car
El Canal no se toca: América Latina apoya a Panamá ante las amenazas de Trump
El presidente electo nombra a Kevin Marino Cabrera como embajador en el país latinoamericano, que promete “defender su audaz enfoque de la diplomacia internacional” Por Julio Guzmán Acosta La reciente declaración del presidente electo de Estados Unidos, Donald Trump, sobre retomar el control del Canal de Panamá ha desencadenado una ola de rechazo en toda América Latina, reavivando debates sobre la soberanía y la historia de la región. Desde México hasta Chile, líderes políticos y ciudadanos han expresado su solidaridad con Panamá y reafirmado su compromiso con el respeto a la soberanía de las naciones latinoamericanas. En un giro inesperado que ha centrado la atención de la comunidad internacional, el presidente electo de Estados Unidos, Donald Trump, ha reabierto el debate sobre el Canal de Panamá justo al inicio de las festividades navideñas. Su propuesta de retomar el control de esta crucial vía interoceánica provocó una rápida y contundente respuesta de diversos líderes políticos y gobiernos de América Latina, quienes se unieron en un mensaje claro: “la vía interoceánica pertenece a los panameños”. La controversia comenzó con un mensaje publicado por Trump en su red social Truth, donde cuestionó la gestión del canal, un tema que, hasta ese momento, no estaba en el horizonte político. Al día siguiente, durante un mitin en Phoenix, Arizona, frente a miles de seguidores, Trump intensificó sus comentarios, exigiendo a Panamá que redujera las tarifas de cruce para los barcos estadounidenses o que devolviera la gestión del canal a Estados Unidos. \»Esta estafa total a nuestro país cesará de inmediato\», prometió, señalando que este asunto sería una de sus prioridades al asumir la presidencia el próximo 20 de enero. La respuesta inmediata de Panamá llegó de la voz de su presidente, José Raúl Mulino, quien rechazó rotundamente las insinuaciones de Trump. Enérgico y claro, Mulino reafirmó que “cada metro cuadrado del Canal de Panamá y sus zonas adyacentes es de Panamá y lo seguirá siendo”. Este mensaje fue acompañado por un respaldo casi unánime de líderes de la región. La mandataria mexicana, Claudia Sheinbaum, el presidente colombiano, Gustavo Petro, así como los gobiernos de Chile, Bolivia y Venezuela, se manifestaron en defensa de la soberanía panameña y exigieron el cumplimiento de los acuerdos históricos de 1977 que llevaron a la entrega del canal a Panamá. En la medida que las tensiones aumentaban por la bravuconada del reelecto presidente de EE. UU., Trump no se detuvo. En un post de Navidad, alegó que el canal estaba siendo operado \»ilegalmente\» por China, una afirmación infundada que provocó indignación en la comunidad internacional y que fue desmentida por expertos. La gestión del canal no está bajo control chino, sino que es administrada por Panamá, con la colaboración de empresas que gestionan puertos, pero sin que esto comprometa la soberanía panameña. Historiadores y analistas han señalado que las afirmaciones de Trump sobre la construcción del canal y su historia son también erróneas. La profesora Julie Greene, experta en el tema, destacó que las cifras de muertes durante la construcción fueron muy menores a las que Trump sugiere y que la soberanía panameña fue restaurada tras décadas de colonialismo estadounidense. Greene subrayó que las negociaciones que llevaron a los Tratados Carter-Torrijos en 1977 fueron un paso crucial hacia la descolonización y el respeto por la independencia de Panamá. Mientras la retórica de Trump se intensificaba, el presidente panameño ofreció colaboración a Estados Unidos en cuestiones de seguridad, como la migración y el narcotráfico, dejando claro que el canal no está bajo el control de ninguna potencia extranjera. Sin embargo, las amenazas de Trump han reavivado un sentimiento de orgullo nacional en Panamá y en otros países latinoamericanos, donde se está produciendo un fuerte rechazo a cualquier intento de recolonización. El presidente colombiano, Gustavo Petro, incluso utilizó la ocasión para enfatizar la necesidad de una política de respeto y colaboración entre Estados Unidos y América Latina. “Si el nuevo Gobierno de Estados Unidos quiere hablar de negocios, hablaremos de negocios, de tú a tú, y en beneficio de nuestros pueblos, pero jamás se negociará la dignidad”, afirmó Petro en un mensaje que publicó a través de las redes sociales. La situación actual pone de manifiesto la fragilidad de las relaciones entre Estados Unidos y América Latina, y cómo un solo comentario puede desatar un movimiento de defensa de la soberanía que trasciende fronteras. En misma medida que se aproxima la toma de posesión de Trump, se prevé que esta disputa retórica sobre el Canal de Panamá sea solo uno de los muchos frentes abiertos en su relación con la región. La historia del Canal de Panamá es un recordatorio de las complejas dinámicas de poder entre Estados Unidos y América Latina, y la reciente controversia pone de relieve la importancia de la soberanía nacional en un contexto global. La respuesta unánime de la región ante las amenazas de Trump refleja un deseo de unidad y un compromiso con la independencia, en un momento en que las tensiones geopolíticas parecen estar en aumento. La defensa del canal no solo es una cuestión panameña; es un símbolo de la soberanía y el respeto que América Latina busca en sus relaciones con el mundo y en especial con Estados Unidos.
Donald Trump nombra a Kevin Marino Cabrera como embajador en Panamá y critica tarifas del Canal
Kevin Marino Cabrera, actual comisionado del condado de Miami-Dade, ha sido nominado por Donald Trump como embajador en Panamá (umbral.local/) Por Servicios umbral.local/ El presidente electo de Estados Unidos, Donald Trump, anunció este miércoles su decisión de nominar a Kevin Marino Cabrera, actual comisionado del condado de Miami-Dade, como embajador en la República de Panamá. Durante el anuncio, Trump no dudó en expresar su descontento con las tarifas del Canal de Panamá, afirmando que el país centroamericano está \»estafando\» a Estados Unidos. \»Me complace anunciar que Kevin Marino Cabrera se desempeñará como embajador de Estados Unidos en la República de Panamá, un país que nos está estafando en el Canal de Panamá, mucho más allá de lo que podrían soñar\», declaró Trump en un comunicado. El presidente electo destacó las cualidades de Marino Cabrera, describiéndolo como \»un feroz luchador\» por los principios de \’Estados Unidos primero\’, un lema central de su administración. Trump resaltó la experiencia de Cabrera como comisionado en Miami-Dade, subrayando su papel en el impulso del crecimiento económico y las asociaciones internacionales. \»Pocos entienden la política latinoamericana tan bien como Kevin. ¡Hará un trabajo fantástico representando los intereses de nuestra nación en Panamá!\», exclamó el futuro presidente. Por su parte, Kevin Marino Cabrera expresó su agradecimiento por la nominación a través de un mensaje en redes sociales, donde señaló sentirse \»muy honrado\» y añadió: \»¡Manos a la obra!\». La nominación de Cabrera se produce en un contexto de tensiones diplomáticas. Trump generó controversia el pasado domingo al amenazar con recuperar el control estadounidense sobre el Canal de Panamá si las autoridades panameñas no ajustan las tarifas de tránsito. Esta declaración fue rechazada por el presidente panameño, José Raúl Mulino, quien defendió la soberanía del canal como \»innegociable\». Su postura recibió el respaldo de varios líderes de la región. El Canal de Panamá, inaugurado en 1914 y administrado por Estados Unidos hasta su traspaso al Estado panameño el 31 de diciembre de 1999, ha sido un punto focal de las relaciones entre ambos países desde su construcción, en virtud de los Tratados Torrijos-Carter firmados en 1977. Trump asumirá el cargo el próximo 20 de enero, y la elección de Cabrera como embajador indica el camino que seguirá en la política exterior hacia América Latina.
Mauricio Claver-Carone y su trayectoria controvertida en la política Latinoamericana
Por Julio Guzmán Acosta El nombre de Mauricio Claver-Carone vuelve a resonar en Washington, D.C., tras su reciente nombramiento por el presidente electo de Estados Unidos, Donald Trump, como su principal asesor para la política en América Latina. Este reconocimiento no es fortuito, dado que Claver-Carone ha sido una figura influyente en la formulación de políticas hacia la región durante su tiempo en la Casa Blanca y más allá. Trayectoria Profesional Claver-Carone, de origen cubano, fue director principal para Latinoamérica en la administración de Trump durante su primer mandato (2017-2021). En un anuncio en la plataforma Truth Social, Trump destacó su conocimiento de la región y su capacidad para priorizar los intereses estadounidenses. Además, subrayó su familiaridad con los desafíos contemporáneos, como la migración masiva y la crisis del fentanilo, que afectan tanto a EE. UU. como a los países latinoamericanos. Su carrera alcanzó un punto culminante en octubre de 2020, cuando fue nombrado presidente del Banco Interamericano de Desarrollo (BID). Esta nominación fue controversial, generando críticas de diversos sectores que cuestionaban su idoneidad para el cargo. No obstante, Claver-Carone asumió el liderazgo del BID en un momento crítico, donde las relaciones entre Estados Unidos y América Latina estaban en un punto álgido debido a las políticas de la administración Trump. Conflictos y Controversias A pesar de su nombramiento, la carrera de Claver-Carone no estuvo exenta de conflictos. Su mandato en el BID se vio abruptamente interrumpido cuando fue destituido tras una investigación ética que reveló un romance con una subordinada y el otorgamiento de aumentos salariales inapropiados a esta misma persona. Este escándalo añadió una capa de controversia a su ya complicada trayectoria política, evidenciando una falta de juicio que ha sido objeto de escrutinio. Antes de su tiempo en el BID, Claver-Carone era conocido como un \»operador político inflexible\», según un artículo del New York Times publicado en agosto de 2020. Durante años, se dedicó a cabildear en contra del régimen cubano y fue un arquitecto clave de las políticas estadounidenses hacia Cuba y Venezuela que promovieron la \»máxima presión\» sobre ambos gobiernos. Esta postura agresiva ha generado divisiones sobre la efectividad de tales políticas, especialmente en un contexto donde muchos abogan por un enfoque más diplomático y colaborativo. Un Futuro en la Administración Trump Con la llegada del segundo mandato de Trump a partir del 20 de enero, la influencia de Claver-Carone podría incrementarse, especialmente si se considera la posibilidad de que Marco Rubio, un aliado cercano y defensor de las políticas hacia América Latina, sea nombrado secretario de Estado. Esta asociación podría significar un endurecimiento de las posturas estadounidenses hacia la región, en la que Claver-Carone desempeñará un papel fundamental. Analistas sugieren que la combinación de Claver-Carone y Rubio en posiciones clave podría llevar a una reactivación de las políticas de máxima presión, especialmente hacia Cuba, en línea con las estrategias implementadas por el exsecretario de Estado Mike Pompeo en 2019. Esta situación plantea interrogantes sobre el futuro de las relaciones entre Estados Unidos y América Latina, especialmente en un momento en que muchos países buscan recuperar lazos diplomáticos más constructivos con Washington. En resumen, la trayectoria de Mauricio Claver-Carone está marcada por una mezcla de logros y controversias. Su regreso a la escena política como asesor de Trump plantea expectativas sobre el rumbo que tomará la política estadounidense hacia América Latina en los próximos años, en un contexto de desafíos regionales y globales en constante evolución.
Cerca de 80 Nobel se oponen a la confirmación de Robert F. Kennedy Jr. como secretario de Salud en EE. UU.
Según los Premio Nobel, nombrar a Kennedy como secretario de Salud \»pondría la salud pública en peligro y socavaría el liderazgo global de América en las ciencias de la salud\» Por Julio Guzmán Acosta Un grupo de setenta y siete laureados con el Premio Nobel ha solicitado este lunes a los miembros del Senado de EE. UU. que rechacen la nominación de Robert F. Kennedy Jr. para el cargo de secretario de Salud en la futura administración de Donald Trump. En una carta dirigida a los senadores, los premiados subrayan su preocupación por la falta de acreditación y experiencia relevante de Kennedy en medicina, salud pública y administración, así como por sus controvertidas posturas en temas de salud. Los firmantes, quienes han sido reconocidos en disciplinas como Economía, Física, Química y Medicina, destacan que Kennedy ha manifestado su oposición a numerosas vacunas que son fundamentales para la salud pública, incluyendo aquellas que previenen enfermedades mortales como la polio y el sarampión. Además, critican su negativa a aceptar los beneficios de la fluoración del agua y su promoción de teorías conspiratorias relacionadas con tratamientos para enfermedades de transmisión sexual y otras patologías. La carta también menciona que Kennedy ha arremetido contra instituciones respetadas como la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA), los Centros para el Control de Enfermedades (CDC) y los Institutos Nacionales de Salud (NIH), señalando que el liderazgo del Departamento de Salud debería ser un aliado que fortalezca estas organizaciones, en lugar de amenazarlas. Richard Roberts, ganador del Nobel de Fisiología o Medicina en 1993 y uno de los redactores de la carta, señaló al New York Times que esta es la primera vez que un grupo tan significativo de premios Nobel se une para oponerse a la nominación de un miembro del Gobierno. Este llamamiento a la acción se produce en un contexto en el que el debate sobre la salud pública y la confianza en las vacunas ha cobrado una relevancia sin precedentes, especialmente en la era postpandemia. Los Nobel advierten que la designación de Kennedy como secretario de Salud podría poner en riesgo la salud pública y socavar el liderazgo de Estados Unidos en el ámbito de las ciencias de la salud. Este movimiento refleja una creciente preocupación entre los expertos en salud sobre las implicaciones que tendría en la política sanitaria del país la elección de un candidato con un historial de posturas antivacunas y críticas hacia las instituciones de salud establecidas. La carta se suma a una serie de reacciones en contra de la nominación de Kennedy, quien ha sido un defensor de la desconfianza hacia las vacunas y ha fomentado un creciente escepticismo hacia la ciencia en temas de salud. La nominación de Kennedy se produce en un momento crítico en el que la salud pública es más importante que nunca, y muchos temen que su liderazgo podría llevar a un retroceso en los avances logrados en la prevención de enfermedades.
Brics trabajará en sistema de pagos a pesar de amenazas de EEUU
Moscú, 6 dic (Prensa Latina) El grupo Brics seguirá trabajando en la creación de su propio sistema de pagos pese a recientes amenazas del presidente electo de Estados Unidos, Donald Trump, dijo hoy el vicecanciller ruso Alexandr Pankin. Prensa Latina “Lo de la plataforma de pagos es una oportunidad, claro que seguiremos adelante», declaró este viernes Pankin en entrevista para la agencia de noticias Sputnik, durante el XVII Foro Económico Euroasiático de Verona que se celebra en la ciudad emiratí de Ras al-Khaimah. El vicecanciller ruso aclaró que no se trata de crear una moneda común como hizo la Unión europea con el Euro. «No es un Euro-Brics o un Brics-euro», aseguró. Trump, amenazó previamente a los países del Brics con «un arancel del 100 por ciento» si tratan de establecer una moneda alternativa al dólar. El mandatario ruso, Vladimir Putin, había afirmado con anterioridad que aún es pronto para hablar de una moneda única dentro del grupo. Pankin igualmente restó importancia a las amenazas de Trump, y añadió que el presidente electo de Estados Unidos va a cambiar sus declaraciones. Más de una vez, en un sentido u otro, como acostumbraba hacer durante su primer mandato, supuso el vicecanciller ruso. Rusia ejerció la presidencia rotatoria de los Brics en 2024, año que empezó con la admisión de nuevos miembros. El bloque, compuesto inicialmente por Brasil, Rusia, India, China, Sudáfrica, se extendió con la entrada de Arabia Saudita, Egipto, Emiratos Árabes Unidos, Etiopía e Irán. Ahora el grupo representa a casi la mitad de la población mundial, el 40 por ciento de la producción global de petróleo y alrededor del 25 por ciento de la exportación de bienes. ro/gfa
Trump considera declarar Emergencia Nacional para deportaciones masivas: Miles de dominicanos en riesgo
Por Brendalis Reyes El presidente electo de Estados Unidos, Donald Trump, ha manifestado su intención de declarar una emergencia nacional para implementar un plan de deportación masiva al asumir el cargo el próximo 20 de enero. Esta declaración fue anunciada a través de su red social Truth Social, generando inquietud entre activistas que advierten que tal acción podría ser ilegal. La situación es particularmente preocupante para miles de dominicanos que han ingresado al país de manera irregular, quienes podrían enfrentar un riesgo inminente de deportación. Según Roberto Cruz, experto en temas migratorios, la falta de acciones legales para regularizar su estatus migratorio deja a estos inmigrantes en una situación vulnerable. Durante una entrevista en el programa \»Esto No Tiene Nombre\», Cruz destacó que alrededor del 95% de los dominicanos que entraron al país sin documentación no han iniciado ningún proceso en las cortes de inmigración. “Muchos dominicanos simplemente entraron por la frontera y no sometieron ningún proceso en corte, por tanto, se han quedado en el aire”, señaló Cruz, quien advirtió que esto los expone a ser deportados sin posibilidad de defensa. El experto enfatizó que, al no haber presentado un caso ante la corte, estos inmigrantes carecen de herramientas legales que les permitan evitar la deportación. “Si te agarran, te entran a la cárcel de deportación y tú no tienes nada. ¿Quién eres? Nadie. Eres solo otro más que se fue para su país”, afirmó. Alternativas Legales y Desinformación Cruz también abordó la desinformación que rodea las opciones legales disponibles para los dominicanos. A pesar de la percepción generalizada de que no calificarían para asilo, existen mecanismos como el “withholding of removal” que podrían beneficiar a quienes enfrentan amenazas en su país de origen. “Si tienes un problema con un policía en la República Dominicana o has enfrentado amenazas en tu vecindario, tu vida corre peligro. Por tanto, podrías someter una solicitud de ‘withholding’”, explicó. La falta de información clara ha contribuido a que muchos dominicanos no presenten solicitudes legales dentro del plazo requerido. Cruz advirtió que, al no poder someter nada, se encuentran sin opciones para defenderse. Además, la saturación del sistema judicial migratorio estadounidense complica aún más la situación, con citas que a menudo se programan para más de un año en el futuro. “Las cortes están tan saturadas con casos de inmigrantes de diversas nacionalidades que las citas se asignan con demoras de más de un año. Esto puede resultar en que muchos lleguen tarde para presentar una solicitud de asilo”, agregó Cruz. Ante este panorama, miles de dominicanos se encuentran en un estado de incertidumbre y riesgo de deportación. Cruz subrayó la urgencia de que aquellos que se encuentren en esta situación evalúen las alternativas legales disponibles para protegerse y evitar ser víctimas de la inminente ola de deportaciones que podría desencadenarse bajo la administración de Trump.