El expresidente del Tribunal Constitucional, Milton Ray Guevara, pidió al presidente Luis Abinader actuar sin presiones en la renovación de la Suprema Corte de Justicia y afirmó que, si dependiera de él, solo mantendría a cuatro de los actuales once magistrados.

Por César Dalmasi Guzmán

Santo Domingo.– En momentos en que el Consejo Nacional de la Magistratura entra en una etapa decisiva para definir el futuro inmediato de la Suprema Corte de Justicia, el expresidente del Tribunal Constitucional, Milton Ray Guevara, lanzó una advertencia directa al presidente Luis Abinader: que no se deje presionar a la hora de escoger a los nuevos jueces y, sobre todo, a quien tendrá la responsabilidad de encabezar el máximo tribunal judicial del país.

La exhortación no fue formulada entre líneas. Ray Guevara habló con la franqueza que suele caracterizar sus intervenciones sobre asuntos constitucionales y puso el debate allí donde entiende que debe estar: en las facultades del Consejo Nacional de la Magistratura y en la necesidad de dotar al Poder Judicial de un liderazgo renovado.

“Yo le recomiendo públicamente al presidente de la República Dominicana que no se deje presionar ni mortificar, porque el esquema constitucional está establecido muy claramente”, expresó durante su participación en el programa Hoy Mismo.

El pronunciamiento se produce mientras el CNM desarrolla la evaluación de siete jueces de la Suprema Corte y mantiene abierta una convocatoria para cubrir cuatro vacantes, además de aquellas que eventualmente pudieran surgir como resultado de las evaluaciones en curso. El Consejo tiene previsto continuar las deliberaciones el próximo 8 de septiembre.

Una “campañita” que cuestiona

El antiguo presidente del Tribunal Constitucional dirigió buena parte de sus críticas contra los sectores que promueven la idea de que el próximo presidente de la Suprema Corte de Justicia debe provenir necesariamente de la carrera judicial.

Ray Guevara calificó esa corriente de opinión como una “campañita” destinada, según su interpretación, a reducir el margen de decisión del presidente de la República y del propio Consejo Nacional de la Magistratura.

“Evidentemente quieren presionarlo”, afirmó.

Para el jurista, convertir la procedencia de la carrera judicial en una condición prácticamente obligatoria supone desconocer la arquitectura constitucional bajo la cual funciona el CNM y limitar anticipadamente las posibilidades de selección.

Su argumento descansa también en la experiencia comparada. Sostuvo que en otros sistemas democráticos, entre ellos el estadounidense, la presidencia de una alta corte no ha estado reservada exclusivamente a magistrados surgidos de una carrera judicial tradicional.

Más que el origen profesional del candidato, dijo, lo fundamental debe ser su capacidad para conducir institucionalmente uno de los poderes fundamentales del Estado.

Reclama un liderazgo capaz de reencaminar la Justicia

Ray Guevara entiende que el Poder Judicial dominicano atraviesa un momento que demanda capacidad de gestión, apertura al diálogo y autoridad institucional.

En ese contexto recurrió a la figura de Jorge Subero Isa, quien presidió durante años la Suprema Corte de Justicia y encabezó una etapa de profundas transformaciones dentro de la judicatura dominicana.

“Aquí se necesita un liderazgo de tipo Subero para reencaminar el Poder Judicial”, sostuvo.

La frase resume una de las principales tesis de su intervención: el debate sobre la Suprema no debería limitarse a la continuidad o sustitución de determinados magistrados, sino alcanzar también al modelo de dirección que necesita la Justicia dominicana para los próximos años.

“De los actuales 11, solo dejaría cuatro”

Fue, sin embargo, al referirse a la actual composición de la Suprema Corte cuando Ray Guevara formuló una de sus afirmaciones más contundentes.

“Si fuera por mí, de los actuales 11 jueces de la SCJ, solo dejaría cuatro”, afirmó.

La razón, explicó, es que la Suprema necesita “sangre nueva”.

El expresidente del Constitucional se mostró particularmente crítico con la posibilidad de mantener en el tribunal a magistrados que hayan completado 14 años, equivalentes a dos períodos de siete años.

En su razonamiento puso sobre la mesa una comparación con los límites temporales establecidos para otras posiciones de elevada responsabilidad pública.

Recordó que un presidente de la República puede ejercer un máximo de ocho años consecutivos, mientras un juez del Tribunal Constitucional permanece nueve años en funciones. Otras autoridades constitucionales, como las vinculadas a los órganos electorales, también están sujetas a períodos definidos.

Desde esa perspectiva, Ray Guevara planteó que la permanencia prolongada dentro de la Suprema no debe convertirse en un criterio automático de continuidad y defendió una renovación considerable de la alta corte.

Defiende la entrada de juristas externos

Otro de los puntos abordados fue la composición misma de la Suprema Corte y la posibilidad de incorporar profesionales procedentes de fuera de la carrera judicial.

Ray Guevara defendió ese modelo porque, según explicó, permite combinar la experiencia de quienes han desarrollado toda su trayectoria dentro de los tribunales con la visión de abogados y académicos procedentes del ejercicio profesional.

A su entender, esa integración contribuye a evitar una excesiva visión corporativa de la Justicia.

El jurista insistió en que las dificultades institucionales no siempre tienen su origen en las normas o reglamentos. Muchas veces, razonó, el resultado depende de los hombres y mujeres encargados de aplicarlos y de la interpretación que realizan de los mecanismos jurídicos disponibles.

Cuestiona presencia del ministro de Justicia en el CNM

Ray Guevara también abrió otro frente de discusión al cuestionar la presencia del ministro de Justicia en reuniones del Consejo Nacional de la Magistratura.

“Yo no entiendo por qué el ministro de Justicia puede estar sesionando en el CNM”, señaló.

Su planteamiento parte de que el Ministerio de Justicia forma parte del Poder Ejecutivo y que este dispone de otras instancias técnicas, entre ellas la Consultoría Jurídica del Poder Ejecutivo, para ofrecer asesoría en asuntos institucionales.

Para Ray Guevara, la composición y funcionamiento del Consejo deben mantenerse estrictamente dentro de los límites establecidos por el orden constitucional.

Considera que el proceso “va bien”

Pese a sus advertencias y cuestionamientos, el expresidente del Tribunal Constitucional ofreció una valoración favorable de la marcha de las evaluaciones que lleva adelante el CNM.

Aseguró que el proceso “va bien”, aunque advirtió que será necesario esperar las deliberaciones finales para determinar el resultado definitivo.

Ray Guevara entiende que evaluar a los actuales jueces y a quienes aspiren a formar parte de la Suprema no debería representar una dificultad extraordinaria.

Entre los elementos que deberían examinarse mencionó la cantidad y calidad de las sentencias emitidas, los trabajos académicos, la trayectoria profesional y otros indicadores susceptibles de comprobación.

“Eso no es difícil”, sostuvo.

La tecnología y el acceso contemporáneo a la información, agregó, permiten reconstruir con relativa rapidez la trayectoria de cualquier aspirante a una posición de semejante responsabilidad.

Una Suprema en vísperas de cambios

El debate adquiere mayor dimensión porque el Consejo Nacional de la Magistratura no solo deberá decidir sobre la continuidad de varios magistrados actualmente sometidos a evaluación.

Desde el 31 de agosto está abierto también el proceso para recibir candidaturas destinadas a cubrir cuatro plazas vacantes en la Suprema Corte, cifra que pudiera aumentar dependiendo de las decisiones que adopte el Consejo sobre los actuales integrantes.

En ese escenario, las palabras de Ray Guevara colocan sobre la mesa una discusión que trasciende los nombres: cuánto renovar, qué perfil debe tener quien presida la Suprema y hasta dónde deben pesar las presiones de sectores políticos, judiciales o profesionales en las decisiones del CNM.

Para el antiguo presidente del Tribunal Constitucional, la respuesta parece estar clara: el Consejo debe ejercer plenamente las atribuciones que le confiere la Constitución y asumir la responsabilidad histórica de su decisión.

Porque, más allá de quién ocupe cada asiento, lo que está en juego es la conducción de uno de los poderes esenciales de la República y la confianza de la ciudadanía en la administración de justicia.